Prima di iniziare questa avventura, per almeno tre/quattro anni ho studiato la Rete, le sue filosofie come l’open, i creative commons, le community, la collaborazione e la condivisione. Ho letto libri e megabyte di documenti sul web 2.0. Ho frequentato eventi come i vari “camp” che allora andavano per la maggiore e mi sono confrontato con molte persone provenienti da diversi campi ma uniti dal desiderio di sperimentare le “infinite forme bellissime” del digitale. Ho iniziato a utilizzare in prima persona strumenti come i wiki e i blog. Sono sceso nel dettaglio delle piattaforme emergenti come Joomla e WordPress, progettando e programmando.

In breve, ho studiato. Se aggiungiamo che, al di là del lavoro e della sfera professionale amavo (amo) leggere, guardare film, serie tv e documentari (che insieme possono dare un’idea dello “spirito del tempo”) direi che al momento di ideare la startup avevo ben chiaro l’ambito generale nel quale mi sarei mosso.

A quel punto ho (abbiamo) cominciato il lavoro di focalizzazione, documentandomi tantissimo sull’oggetto della startup, il cinema e l’audiovisivo, visto dalla prospettiva dell’innovazione di “processo” che il web 2.0 e i nascenti social media avrebbero potuto attivare in quel settore. Ho setacciato la rete cercando esperienze, startup, le sperimentazioni in atto e quelle fallite. Ho cercato competitor, punti di forza e debolezza del progetto (insomma, l’analisi SWOT), possibili alleati e partner, in Italia e all’estero. Abbiamo iniziato a partecipare a contest, a bussare alla porta di investitori, fondi di venture capital, business angels e via discorrendo.

Questa lunga e noiosa premessa mi serve per esprimere un mio dubbio: avessi sbagliato approccio?

Sia da discussioni private che da quel che leggo in rete mi sono accorto che molti progetti nello stato iniziale si basano su scarse informazioni del contesto e degli strumenti che si intendono utilizzare (per esempio AI, blockchain, IoT ma anche social media o app) e che diverse startup si buttano in un settore senza averne una grande conoscenza. Questo fa loro affermare, sui loro siti (a volte anche sciatti e sgrammaticati) o nelle interviste di avere un progetto “innovativo”, “rivoluzionario”, unico ecc. La sensazione è che non abbiano fatto ricerche serie ma solo abbozzato un’idea “in vitro” e con quella siano partite in quarta, abbaglòiati dall’illusione del “first mover”. Inoltre non sembrano avere coscienza del meta-ambiente del digitale e dell’innovazione. Per la verità molte volte mi sembra di trovarmi di fronte progetti copia-incolla (l’uber di x, la blockchain per y, deliveroo per z). La cosa che ancor più mi lascia perplesso è che alcune di queste startup vengono “incubate” o supportate da acceleratori di impresa, factory e simili; in questo caso mi chiedo: “ma chi e come ha valutato il progetto?”.

Voglio essere chiaro: io con il mio approccio ho fallito, quindi non posso certo dare lezioni. Forse buttarsi nell’arena della competizione senza preconcetti e con una forte dose d’incoscienza è una buona strategia (meno con una forte dose di impreparazione, forse…).

D’altro canto riconosco subito un progetto costruito con professionalità, umiltà, lavoro di ricerca e approfondimento, cura dei dettagli: trasuda impegno e fatica da ogni bit (non byte).

La domanda che mi pongo — non retorica e non ironica — è questa: dato che fisiologicamente il tasso di successo delle startup è comunque bassissimo, esiste un discrimine a favore di quelle “secchione” rispetto al modello “tabula rasa” (o quasi)?

Mi piacerebbe molto avere un riscontro, un commento da parte di chi bazzica oggi il frenetico mondo delle startup.

Originariamente pubblicato su Medium

La “Pileo Floor Lamp” (sopra) è stata disegnata da Gae Aulenti per Artemide. E’ una dei punti luce iconici della base Alpha, insieme alla lampada da tavolo “Sorella” (sotto), disegnata da Rodolfo Bonetto e prodotta da Guzzini.

Nell’immagine seguente, l’assorto professor Bergman (Barry Morse) è seduto sulla poltrona “Toga” di Sergio Mazza (1968, Artemide), accanto alla lampada “Lucciola” di Fabio Lenci (1971, iGuzzini) e al tavolino “Mezzatessera” di Vico Magistretti (1966, Artemide).

Diverse altri oggetti di Magistretti sono stati utilizzati. Anche per via del nome non poteva mancare la celeberrima sedia “Selene” (1971, Artemide), visibile qui insieme alla scrivania “Jarama” di Alberto Rosselli (1969, Saporiti).

Anche l’onnipresente tavolo “Stadio” (1966, Artemide) è di Magistretti.

Il porta-oggetti sulla scrivania di Koenig (Martin Landau) è opera di Pio Manzù (1969, Kartell), figlio dello scultore Giacomo e disegnatore della Fiat 127. La sedia è invece tedesca (1972, Odo Close).

L’appendiabiti nella stanza della seducente dottoressa Russell (Barbara Bain) è “ Melpomene”di Lodovico Barbiano di Belgiojoso, Enrico Peressutti ed Ernesto Nathan Rogers realizzato da Artemide.

Non poteva mancare un frammento della perduta via italiana all’elettronica e all’informatica perseguita dalla Olivetti: la calcolatrice “Divisumma 18”, disegnata da Mario Bellini e utilizzata in un episodio come improbabile precursore di Google Translator.

Anche gli alieni, nella serie ideata da Gerry e Sylvia Anderson, hanno un notevole gusto estetico. In un’astronave troviamo per esempio una poltrona del designer Joe Colombo, “Elda” (1965, Comfort).

Di Joe Colombo troviamo anche il carrellino da ufficio “Boby” (1971, Bieffeplast).

Non può infine mancare, in questa breve rassegna, un cenno alle uniformi unisex (“tuniche”) create dallo stilista e attivista gay americano Rudi Gernreich, amico di Barbara Bain.

*Un’interessante storia del design italiano può essere ripercorsa attraverso la tesi di laurea di Simona Scopelliti.

(Collezione famiglia Bo)

(Collezione famiglia Bo)

(Collezione famiglia Bo)