Per più di due mesi non ho postato nulla sul mio profilo Facebook. Ho messo solo qualche like in questo periodo. L’esperimento consisteva nell’osservare se e quando qualcuno si fosse accorto dell’assenza. In teoria avrei anche potuto essere morto.

Nessuno se n’è accorto. Era un risultato atteso.

Esclusi i pochissimi contatti che hanno visto i miei like o la mia attività su Twitter e LinkedIn, per gli altri avevo sostanzialmente cessato di esistere, senza un perché, senza un accenno di interesse. In pratica, ero (siamo) tenuti in vita (online) da una notifica.

Alcune considerazioni.

La rete sociale online è molto fragile. Se non si ha una vita fatta di contatti personali, telefonici o comunque attraverso canali di comunicazione più diretta (per esempio sistemi di instant messaging come Whatsapp) il nostro “essere digitale” si rivela fatuo, cioè privo di consistenza.

Nei social network come Facebook la presenza costante, anche di anni, non preserva la memoria di noi; preserva le nostre “memorie” ma non il nostro ricordo, anche occasionale.

Le solitudini possono essere alleviate dai social a patto di forzare, attraverso un loro continuo utilizzo, la nostra visibilità.

Questo non è dissimile da ciò che accadeva o accade tuttora nel contesto sociale classico: la prova della nostra esistenza in vita è a nostro carico.

Tuttavia le cerchie digitali, anche quelle più a noi vicine, possono amplificare la sensazione di isolamento, anche se questo è, in parte, auto-imposto.

C’è un altro aspetto che risalta. Sembra più difficile reinserirsi nel flusso online che in quello offline. Essere “fuori dal giro” ha le sue conseguenze sempre e dovunque. Ma nel dominio digitale, forse proprio perché sfuma la differenza tra noi e il nostro evanescente doppelgänger, recuperare sostanza, voce e identità risulta maggiormente arduo.

Questo post è stato originariamente pubblicato su Pinguino Mag.

Dichiara Tiziano Ferro in un’intervista rilasciata a Maurizio Crosetti su “la Repubblica”:

“Molti vivono su Twitter e su Facebook come se quella fosse la vita reale, litigano per piccolezze, sfogano frustrazioni profonde, anche patologiche, svelano dolori, lutti, la necessità di un commiato. […] E poi, i social sono anche il rifugio di chi non ha niente da fare. Perché chi ha da fare, fa. (ndr: Ohibò!)”

Prosegue dicendo, tra l’altro, che il suo profilo Twitter lo gestiscono i suoi collaboratori.

La rete è un territorio complesso, articolato, dalle mille sfaccettature; è uno spazio nuovo (un infante ai primi vagiti), un non luogo con caratteristiche proprie ma anche con tutte le dinamiche sociali dei luoghi fisici abituali, pubblici e privati, che si intersecano e si fondono. Ricco, sia nel bene che nel male, di umanità che, a dispetto di paventate dittature di algoritmi, “gioca” e sperimenta le nuove possibilità di comunicazione e interazione.

La vita online è reale, come lo è una conversazione al telefono, perché ogni azione, anche la più semplice come mettere un “like”, deriva da considerazioni consce e inconsce centrate sul nostro essere e sul nostro rapporto con le reti sociali di cui facciamo parte. E ogni azione ha riflessi sulla vita offline. C’è chi ha più consapevolezza di questa stretta connessione, anzi compenetrazione, tra i due reami e chi ne ha meno.

Ho la sensazione che scoprire improvvisamente da chi siamo circondati ci sorprende e, spesso, ci sgomenta. Prima le persone che incontravamo al bar, sui mezzi pubblici, al lavoro, in palestra erano appena più che figure di contorno, definite da una o poche caratteristiche: il simpaticone compagno di viaggio sull’autobus, il polemico della pausa mensa, la dolce cassiera del supermercato. Ora, direttamente o indirettamente, li conosciamo più in profondità. Anche i nostri amici si rivelano con maggiore definizione attraverso il flusso di coscienza esplicito veicolato dalla rete. I loro pensieri ci vengono svelati, e, devo ammetterlo, molte volte fanno paura: non solo per la loro carica di violenza inaspettata ma per la loro ingenuità, per la loro superficialità, la loro ottusità. Ma possono sorprenderci anche per la dolcezza, la sensibilità, la compassione, l’indignazione per le ingiustizie, la sofferenza per i dolori altrui.

Tutto ciò che di brutto (e di bello) osserviamo attraverso gli schermi dei nostri devices esisteva anche prima, nascosto dalle convenzioni sociali e dalle quattro mura di casa; ciò che si celava dietro le maschere appariva di rado, in maniera fugace ed era più facile non darci peso.

La necessità per alcuni di raccontare la propria vita quasi istante per istante non è una novità, basta imbattersi nelle interminabili conversazioni che avvengono intorno a noi: personalmente l’ho sempre interpretate come una sorta di “horror vacui”, paura del silenzio e di ascoltare i propri pensieri ma, ripeto, i social hanno semplicemente facilitato e aumentato la platea a disposizione per questi monologhi esteriori .

Dire che i social sono il rifugio di chi non ha niente da fare, come afferma Ferro, oltre che essere terribilmente snob, rivela una visione assai ristretta proprio della vita reale di milioni di persone, dell’evoluzione della società oltre che una propensione reazionaria. Mi ricorda quella vecchia battuta: “Chi sa fare fa, chi non sa fare insegna.” Sgradevole, no?

“Abitare la rete” è un’espressione che mi piace. Significa che la rete è una delle città invisibili di Calvino; non ha case, uffici, vie, piazze di mattoni e cemento armato ma ha case, uffici, vie, piazze. Se si vuole, la si può visitare o no, si può decidere di restarci ad abitare o meno ma bisogna imparare a rispettarla, da fuori e da dentro. Come tutte le città ha le sue dinamiche, le sue attrazioni, i suoi quartieri malfamati, cittadini esemplari e delinquenti, opportunità e criticità: ma solo frequentandola e conoscendola si può contribuire a migliorarla.

Come scrive Giovanni Boccia Artieri – uno degli studiosi più lucidi e pacati del mondo della rete – commentando la querelle “imbecilli” scatenata dalle parole di Umberto Eco:

Condurre l’opinione pubblica lungo le strade di questo dibattito polarizzante, costruire un immaginario della rete come un territorio di imbecilli o di saccenti difensori a prescindere […] forse è una via che dovremmo smettere di percorrere.

Parliamone, quindi, di questo vivere connessi, del cambiamento dei nostri costumi, di come la rivoluzione digitale in atto pervada ambiti della nostra scuola, del lavoro e dell’intrattenimento… Ma evitiamo gli scontri di civiltà. O i vaticini. O di spacciare opinioni per fatti. Anche quelle dei guru della comunicazione. Finanziamo più ricerca. Costruiamo occasioni pubbliche per confrontarci su realtà analizzate e non su impressioni. Basta col chiedere e dare le nostre opinioni sul “popolo del web”.

Identità, Intimità, Immaginazione: la triade che delinea il percorso di formazione di ogni generazione. Nell’era delle app come è cambiato questo tragitto? Viene rigidamente recintato e facilitato – troppo facilitato – dalla tecnologia e dai canali della Rete oppure la capacità di esplorare se stessi e gli altri viene stimolata dalle mille opportunità a portata di click e di touch?

Howard Gardner e Katie Davis, autori di “Generazione App. La testa dei giovani e il nuovo mondo digitale“, Feltrinelli Editore, dopo aver sondato, intervistato, studiato centinaia di ragazzi (essenzialmente americani) e di adulti (insegnanti, psicologi ecc.) in una ricerca appassionata ma metodica temono che le nuove generazioni possano subire una sorta di ingabbiamento da parte di software e tecnologie che consentono apparentemente infinite possibilità ma che, in qualche modo, rendono difficile esser o ragionare fuori dagli schemi (o dai programmi scritti da altri) in quella super-app che è la vita.

Identità più superficiali e narcisiste, meno significative, costruite ad arte per adeguarsi all’esposizione pubblica continua che gli obblighi “social” rendono inevitabile; intimità costruite in ambienti on e offline controllati dove il rischio e l’incertezza – necessari alla crescita emozionale dell’individuo – tendono ad essere ridotti al minimo; l’immaginazione costretta a seguire sentieri già tracciati da altri, limitata da una serie di “tools” (come quelli per l’editing video, per fare un esempio) che solo apparentemente garantiscono libertà assoluta. Ragazzi schiavi di abitudini “codificate” sempre più sotto forma di app, che impediscono loro di andare oltre le informazioni e le istruzioni fornite.

E’ davvero così fosco il futuro della next-generation? Il paradiso dei comportamentisti e l’inferno dei cognitivisti?

In realtà gli autori, anche se manifestano queste preoccupazioni, sanno che ogni rivoluzione tecnologica (e culturale) porta a mutamenti nei percorsi di crescita non necessariamente negativi, solo diversi.

Molte ricerche per esempio indicano che i giovani non utilizzano la comunicazione online per sostituire l’interazione faccia a faccia ma a supporto di questa, anche come stimolo per vincere timidezze e senso di solitudine.

[themify_quote]La qualità delle nostre relazioni nell’epoca delle app dipende dalla finalità per cui usiamo le app stesse: per bypassare il disagio del rapportarci agli altri o come punti di partenza per costruire interazioni solide e significative.[/themify_quote]

In pratica ogni membro della “generazione breve” – o le “generazioni brevi”, definite dal rapido susseguirsi di tecnologie e media digitali: la “generazione sms”, generazione web 2.0″, “generazione Facebook” – può essere identificato e classificato in prima approssimazione dal “portfolio” di app che ha sul proprio smartphone. Ma è l’utilizzo di tali app che ne definisce il possibile percorso futuro: un giovane “app-attivo“, in grado di andare oltre i confini delineati dai codici “programmati” (magari generando lui stesso nuovi codici, ovvero inventando nuovi strumenti o nuovi utilizzi) o “app-dipendente“, che non si allontana dal percorso tracciato, senza prendere rischi, senza esporsi, seguendo la massa. Ma questo è qualcosa di già sentito…

Una delle caratteristiche peculiari dell’era della Rete è il fatto che, per la prima volta nella storia, i giovani, gli adolescenti e forse persino i bambini ne sanno di più degli adulti. In pratica, manca loro – in questo campo che sta diventando talmente pervasivo da inglobare tutto il quotidiano – una guida da seguire e/o contro cui ribellarsi. Il loro è un percorso di auto-formazione, di trasmissione orizzontale di conoscenze che va a sostituire in tutto o in parte quello verticale in passato fornito da genitori e insegnanti. Visto che del “pacchetto digitale” per loro fortuna fanno parte canali di comunicazione e spazi di condivisione senza limiti di tempo né di spazio la costruzione della loro identità personale, sociale, culturale passa – come e più di prima -attraverso le relazioni e le sperimentazioni. Vero è che, per non rimanere confinati in strutture costruite da altri, occorrerebbe fornire ai ragazzi, fin da bambini, gli strumenti per “programmare” il loro mondo futuro altrimenti sarebbe come insegnar loro a leggere ma non a scrivere: poter imparare, poter conoscere la visione del mondo degli altri ma non poter dare un proprio contributo originale.Ma non parlo solo di insegnar loro a scrivere codice, ma stimolarli ad essere curiosi, a smontare e rimontare cose e idee, a interagire con gli altri e, perché no, a lasciarli rischiare un po’. Cose valide sempre, in realtà.

Tornando al libro, anche l’analisi di opere artistiche – visuali e testuali – prodotti dai ragazzi negli ultimi vent’anni porta a risultati discordanti. Mentre le opere di arte visiva sembrano diventare con il tempo meno convenzionali, i lavori di scrittura creativa hanno compiuto il percorso inverso. Volendo esser pessimisti dietro l’apparente evoluzione delle opere visuali, potrebbe – secondo Gardner e Davis – nascondersi un accurato riciclaggio piuttosto che genuina innovazione: forme di remix e mash-up,  manifestazioni di quel “lock-in” paventato da Jaron Lanier.

Molti focus group hanno comunque evidenziato gli aspetti positivi sulla creatività offerti dalle nuove tecnologie: abbassamento del livello richiesto per intraprendere attività creative, maggior raffinatezza di ciò che può esser creato, più ampia varietà di offerte creative.

Il libro offre molti spunti interessanti e fornisce, più che certezze, argomenti di discussione. Per i genitori può rappresentare uno stimolo a entrare nella realtà digitale che circonda e pervade i loro figli, aiutarli a interpretare i loro comportamenti e le loro abitudini “tecnologiche”. Può anche diventare uno strumento di comparazione tra l’utilizzo che fanno delle tecnologie, delle app, della Rete i giovani americani e quelli italiani.

Per chi voglia approfondire e avere altri punti di vista sul rapporto tra il digitale e le nuove generazioni consiglio l’ultimo libro di danah boyd, “It’ complicated. The Social Lives of Networked Teens” (in inglese), qui scaricabile gratuitamente in pdf. In Italia Giovanni Boccia Artieri spesso affronta il tema del rapporto genitori/figli/tecnologie: proprio domani, giovedì 29 maggio, modera a Ravenna un dibattito dal titolo:
LA GENERAZIONE MILLENNIALS E LA SFIDA DIGITALE: Dove e come gli adolescenti percorrono la Rete.

update: un interessante infografica sui millenials e il loro utilizzo delle tecnologie e dei social media. via brandwatch.com

Qualche settimana fa ho partecipato (come osservatore attento) al workshop Master of Networks 2, una due-giorni internazionale di lavori incentrata sulla teoria (e “pratica”) delle reti, organizzata da Alberto Cottica. Oltre che economista (e valente musicista) Alberto è da sempre interessato a inserire in un framework teorico tutti gli aspetti di creazione e governance di communities online, fin dai tempi del progetto Kublai (si veda la tesi di laurea di Ruggero Rossi (pdf) ispirata da Alberto).

I partecipanti al workshop sono stati divisi in due team che hanno affrontato due problemi diversi; il “Team 1” si è dedicato alla “rilevazione algoritmica di specializzazioni nelle conversazioni online” basata sui dati della community transeuropea Edgeryders, il “Team 2” alla “schemi e patterns nella ricerca fondi in Italia” basata su “open data” resi disponibili dal Ministero dell’Istruzione.

Qui di seguito la traduzione (quasi) integrale del documento finale del Team 1 che potete trovare nella sua versione originale e integrale (in inglese) qui su insiteproject.com. Appena disponibile riporterò anche il documento finale del Team 2.

Partecipanti

Alberto Cottica, Benjamin Renoust, Khatuna Sandroshvili, Luca Mearelli, , Gaia Marcus, Kei Kreutler, Jonne Catshoek, Federico Bo.

Obbiettivo

Scoprire quali gruppi di utenti in Edgeryders  (si) sono auto-organizzati in conversazioni specialistiche, nelle quali le persone gravitano intorno a uno o due argomenti (piuttosto che disperdere la loro partecipazione in tutte le discussioni). Inoltre capire se questi “specialisti”, oltre che concentrarsi su determinati argomenti, interagiscano strettamente l’uno con l’altro.

Perché è rilevante

Capire le dinamiche dei social networks e delle communities e conoscere lo schema della loro infrastruttura può rivelarsi un utile strumento a disposizione dei policy makers per ripensare il modo in cui vengono sviluppate e implementate le linee guida politiche. Inoltre si potrebbe assicurare che questi indirizzi riflettano in maniera corretta bisogni e possibili soluzioni proposte dai cittadini.

Poter scoprire i legami tra i membri di un social network basati sulle loro aree di specializzazione può permettere ai decision makers di:

• Attingere a reti esistenti di esperti e persone informate per capire meglio un problema di policy e i gruppi che ne sono più influenzati (cioè i beneficiari della policy).
• Identificare “dal basso” pre-esistenti idee e proposte per le politiche che si intendono sviluppare e mettere in atto
• Unire insieme reti diverse accomunate da un provato interesse per le politiche pubbliche, utilizzandole per progettare nuove soluzioni orientate al cambiamento e all’innovazione

Piuttosto che spendere tempo e risorse nello sviluppo e nella costruzione di sempre nuove communities intorno a vari temi, questa metodologia può aiutare ad utilizzare strutture già esistenti rafforzandole con queste reti di “esperti dal basso”, razionalizzando e rendendo più efficienti i processi decisionali.

I dati e gli strumenti

Edgeryders è un progetto nato su iniziativa del Consiglio d’Europa e della Commissione Europea nel 2011. Il suo obbiettivo era generare proposte per le nuove politiche europee sui giovani dai giovani stessi attraverso l’utilizzo di una piattaforma web aperta strutturata come un social network (maggiori informazioni). Attualmente Edgeryders è uno spinoff del progetto originale, incorporato come impresa nonprofit con sede in UK.

La piattaforma iniziale – sui dati della quale viene effettuata l’analisi – è stata realizzata con Drupal 6. Usando un set di plugin chiamato Views Datasource sono stati esportati in tre file JSON le informazioni su utenti, post e commenti.

Questi dati hanno consentito di ricreare la rete delle conversazioni nella quale gli utenti sono i nodi e i commenti gli archi. Anna e Bob sono connessi da un arco se Anna ha scritto almeno un commento su un frammento di contenuto scritto da Bob. Si è utilizzato il framework Tulip per costruire e analizzare il grafo a partire dai dati disponibili. Il risultato è stata una rete di 260 utenti attivi, circa 1600 archi e 400 commenti.

Per avvicinarsi all’obbiettivo si è arricchito il dataset con informazioni extra sulla semantica delle conversazioni.

Cosa si è fatto.

Per definire in che misura gli utenti gravitano intorno a certi argomenti e l’uno all’altro si è effettuata una “entanglement analysis” sul dataset. Questa analisi è stata proposta da Benjamin Renoust nel 2013 ed è stata eseguita con un programma chiamato Data Detangler.

     1. Edgeryders come social network di commenti

Questi dati possono essere interpretati come un social network: le persone scrivono post e commenti nella rete e, naturalmente, si commentano a vicenda. Ogni commento può essere visto come un arco che connette l’autore del commento all’autore di un post o di un commento. Oppure si può interpretare il social network come un grafo bipartito che connette gli utenti al contenuto: i commenti sono archi che connettono i loro autori all’unità di contenuto che stanno commentando.

     2. I post sono scritti in risposta alle “missioni” 

In Edgeryders sono presenti nove “campagne” ciascuna delle quali contiene dei brief, o “missioni”. I post (e relativi commenti) sono scritti in risposta alle missioni.

     3. Le keywords indicizzano le missioni

Per capire come le varie campagne e missioni sono  connesse tra di loro si sono analizzate le parole chiave (keywords) di ogni missione.

Procedendo manualmente, attraverso il servizio online TagCrowd, si sono trovate e selezionate le prime 12/15 parole per ordine di frequenza presenti nelle missioni (sono state rimosse parole non significative o inerenti le funzionalità della piattaforma, tipo “add post”).

La combinazione di questi tre passi ha prodotto un “multiplex social network“(nel quale esistono relazioni multiple tra lo stesso insieme di attori) indicizzato da keywords.

Vediamo quali sono stati i passi successivi.

     4. Eliminare gli specialisti “by default”

Sono stati eliminati gli archi collegati a una sola missione che identificano specialisti “by default”.

     5. Rimuovere conversazioni generaliste.

A questo punto si ha un social network di utenti e keywords. Ogni keyword può esser vista come un “livello” della rete, che identifica una sotto-rete: la rete delle conversazioni sul lavoro, sull’educazione ecc. Per isolare le conversazioni specializzate, per ciascun arco si sono rimosse tutte le keyword ad eccezione di quelle che apparivano in tutte le intersezioni tra due utenti. Ovvero, si è ricostruita la rete assegnando a ciascun arco l’intersezione dell’insieme di keywords comprese in ogni interazione individuale. In alcuni casi l’intersezione era vuota e quindi l’arco è stato eliminato.

Un utile effetto collaterale di questi ultimi due passi è stato quello di ridurre fortemente l’influenza dei moderatori del team di Edgeryders, che sono per definizione tra gli utenti più attivi e potrebbero distorcere i risultati dell’analisi. Il punto 4 rimuove le interazioni “one off” con gli utenti poco attivi, il punto 5 rimuove gli archi che connettono tra loro i moderatori, visto che partecipando a tutte le discussioni fanno tendere a zero l’intersezione delle parole chiave.

     6. Identificazione gruppi di specialisti

Si è arrivati quindi a identificare gruppi di specialisti identificano quegli utenti che interagiscono tra loro solo con un piccolo numero di keywords. Nell’esempio n(keywords)=2.

Conclusioni

Il metodo sembra in grado di identificare “gruppi” di specialisti, dove la parola “gruppo” è intesa nel senso di un’insieme di persone che non solo contribuiscono con contenuti ma interagiscono gli uni con gli altri. Questo fa emergere l'”intelligenza collettiva” nelle conversazioni su larga scala. Nella figura 1 sono evidenziati individui (sulla sinistra) che interagiscono solo attraverso le parole “education” e “learning“. Gli individui evidenziati che non sono connessi con alcun arco evidenziato sono utenti che hanno scritto contenuti relativi a queste parole chiave ma non sono parte di interazioni su queste stesse parole.

Una volta identificati i gruppi di specialisti il passo successivo è guardare le keywords che co-occorrono negli archi che li connettono. Per esempio nella Figura 2 si possono vedere le parole che si aggiungono a “education” e “learning” nel gruppo prima identificato. Si può notare sia che anche la parola “open” è significativa (la grandezza del circolo associato è proporzionale al suo uso). Si potrebbe interpretare questo dato dicendo che gli “specialisti” in educazione in questa community pensano che il concetto di “apertura” sia importante quando si parla di educazione.

Questo metodo è scalabile. Può essere usato per scoprire inaspettati schemi di interazione che possono essere oggetto di successive ricerche.

Margini di miglioramento

Il problema principale con questo metodo d’analisi è che è estremamente sensibile alla selezione delle keywords. Si possono ottenere risultati migliori con un metodo che associ al conteggio delle occorrenze un’analisi etnografica. Purtroppo le “folksonomies” (tagging non strutturato) tendono a non funzionare perché introducono molto rumore nel sistema.