Originariamente pubblicato su Medium.

Sul sito de “La Repubblica” sono apparsi un articolo e un post con risposte opposte alla domanda nata dall’ennesima sparata di Donald Trump: si può chiudere Internet?

Federico Rampini, giornalista non certo a digiuno di tematiche legate al digitale sostiene che sì, si può e si fa, chiudendo siti o profili, erigendo “grandi muraglie” che filtrino e blocchino i dati (come in Cina), intercettando contenuti come quelli a sfondo pedopornografico.

Arturo Di Corinto, esperto di nuove tecnologie, afferma che è impossibile una chiusura totale a causa della natura stessa di Internet, una rete di reti progettata fin dall’inizio per garantire che il flusso di dati non possa venire interrotto anche se vengono “spenti” alcuni nodi. Questo sia per la sua tecnologia base del packet switching (o commutazione di pacchetto) sia per la multicanalità che la contraddistingue (cavi principali e secondari, satelliti, ponti radio ecc.). Inoltre, ammettendo che si possa “bloccare” Internet, le conseguenze economiche sarebbero disastrose.

Chi ha ragione? Io penso che occorra capire bene cosa si intenda per “Internet”, un termine che ha una sua connotazione tecnica e storica alla quale si sono aggiunti, negli anni, altri livelli di significato, più sfumati, a volte imprecisi. Per esempio, è comune identificare Internet con il Web. Ma quest’ultimo è un sott’insieme del primo, caratterizzato dal protocollo Http. Quando navighiamo con il nostro browser sul laptop, sul tablet o sullo smartphone siamo sul Web, quando usiamo l’email o l’FTP ne siamo al di fuori e utilizziamo altri protocolli di trasmissione dati Internet.

Ho la sensazione che Rampini si riferisca in particolare al web quando si dichiara convinto della possibilità di chiudere Internet. Ma anche il web è in realtà scomponibile in più livelli, deep web e dark web come spiegato in questo post. La possibilità di usare software di anonimizzazione come Tor o altre tecnologie ancor più sofisticate permette anche in situazioni come quelle cinesi di poter bypassare vincoli e restrizioni. Certo, queste possibilità non sono facilmente accessibili o utilizzabili dalla gran parte degli utenti ma comunque garantiscono un’apertura e una continuità tra l’Internet globale e quelle locali eventualmente sottoposte a controlli.

Rampini ha ragione quando descrive Internet non come una rete unica, ma come un’insieme di reti nazionali, molte inserite nel flusso globale di informazioni, altre meno porose (ma non impermabili) a questo flusso.

La diversità delle varie reti non ha come elemento principale la loro “chiusura” ma modelli di utilizzo e sviluppo derivanti dai vari contesti sociali, politici ed economici dei vari territori; la stessa Cina che, diciamo, non applica il principio di neutralità della rete, può essere vista come fautrice di una rete adattata alle esigenze reali del suo governo prima e dei suoi cittadini poi.

Ma, paradossalmente, questa eterogeneità preclude la possibilità di “spegnere” Internet; come scrive Frédéric Martel nel suo “Smart. Inchiesta sulle reti.” (Feltrinelli, 2015):

internet è territorializzata attraverso interazioni globali

Altre due considerazioni. La prima riguarda il risvolto economico. Non c’è solo l’esempio dell’ Internet of Things evocato da De Corinto. Le smart cities sono/saranno possibili grazie alle connessioni internet e muoveranno un giro di affari stimato in 2.000 miliardi di dollari (fonte Arthur D. Little). L’intera sharing economy – fatturato di 335 miliardi di dollari previsto nel 2025(fonte PricewaterhouseCoopers) – è strettamente legata alla presenza delle piattaforme abilitanti in rete e delle app che veicolano i dati attraverso la rete mobile. Le stesse economie emergenti, o con un termine più corretto quelle in forte crescita, hanno come volano proprio l’insieme di tecnologie della comunicazione legate a Internet, in particolare negli ambiti sintetizzati dall’acronimo SMAC (Social media, Mobile, Analytics, Clouds).

Non solo non si può chiudere Internet, non conviene (anche a un miliardario iper-reazionario come Trump).

La seconda considerazione prende le mosse da quel che è avvenuto con l’invenzione della stampa a caratteri mobili. Questa nuova tecnologia ha rapidamente aumentato sia la velocità di diffusione delle informazioni che l’audience, favorendo la circolazione di nuove idee e il processo di democratizzazione del sapere. E questo ha spaventato i governi, in particolare le monarchie europee. Grande preoccupazione causarono, per esempio, l’apparizione in Inghilterra nei primi decenni del ‘600 dei coranto, fogli unici con una selezione di articoli prima con uno stile neutro come le moderne agenzie di stampa ma poi sempre più indirizzati verso la polemica sociale e politica. Il re e il governo temevano che questi fogli fossero utilizzati per veicolare idee sovversive e rivoluzionarie (avevano ragione, dal loro punto di vista…) ma anche intellettuali come il commediografo Ben Jonson ritenevano che

fosse pericoloso il maggiore accesso alle notizie da parte della gente comune, perché la stampa permetteva a chiacchiere e falsità di diffondersi in fretta , causando instabilità politica e sociale. (da “I tweet di Cicerone. I primi 2000 anni dei social media” di Tom Standage, Codice Edizioni, 2015)

Il re Carlo I fece bandire i coranto ma tutti si resero conto che questo provvedimento avrebbe avuto vita breve, tanta era la forza della stampa. La profezia si realizzò dopo qualche anno, con la nascita di molti altri tipi di pubblicazione antenati del giornalismo moderno.

Questo dimostra come tentare di bloccare una tecnologia emergente, tanto più nel campo della comunicazione, sia impresa vana e inutile anche rispetto alle ragioni alla base del tentativo, in questo caso la lotta al terrorismo. Oltre che rendere il lavoro più difficile ai servizi di intelligence ci si priverebbe di uno strumento strategico per combattere la battaglia sul piano comunicativo e culturale.

Questo post è stato originariamente pubblicato su Pinguino Mag.

Gli esseri umani sono animali sociali: l’evoluzione li ha plasmati per formare reti sociali (social network) e per scambiarsi informazioni. L’umanità ha nel suo dna, metaforicamente e biologicamente, la spinta a usare i social media. Com’è allora che questi si sono manifestati – come un fenotipo attivatosi dopo millenni di latenza – solo negli ultimi anni, grazie alle tecnologie dell’informazione e della comunicazione, a Internet, al web, al mobile?

La tesi di Tom Standage, giornalista, caporedattore e responsabile delle strategie digitali per The Economist nel suo libro “I tweet di Cicerone – I primi 2000 anni dei social media” (Codice Edizioni, 2015) è che in realtà i social media siano sempre esistiti (o almeno da quando è stata inventata la scrittura); è possibile individuare strutture e dinamiche, supportate dalle tecnologie di ogni periodo storico, di questi

ambienti conversazionali bidirezionali, in cui le informazioni transitano in maniera orizzontale da una persona all’altra tramite reti sociali, anziché essere trasmesse verticalmente da un’emittente centrale e impersonale.

Per Standage l’anomalia si è avuta in realtà a partire dai primi decenni dell’Ottocento, con la comparsa della stampa (intesa in senso moderno) e in seguito della radio e della televisione, in poche parole dei mass media.

Nel libro – denso di esempi e di cronache (con qualche pagina di troppo che appesantisce la lettura) – si ripercorre la storia della diffusione dei contenuti e dell’impatto che le diverse modalità hanno avuto nelle società. In genere, quando creazione, trasmissione e discussione delle informazioni sono state veicolate in reti interconnesse, via via sempre più grandi, si sono avuti vantaggi in termini di libertà e crescita culturale.

Durante la repubblica prima e l’impero romano dopo, per esempio, notabili come Cicerone, uomini politici come Cesare, filosofi come Seneca erano soliti avere una fitta corrispondenza anche con persone molto lontane, grazie all’“infrastruttura tecnologica” romana (supporti come papiri e tavolette di cera, strade e soprattutto schiavi, la “banda larga” dell’epoca). La differenza tra corrispondenza privata e conversazione pubblica era molto sfumata perché era abituale leggere ad alta voce le missive e farne delle copie da rigirare ad altri. Le opere filosofiche o “artistiche” erano fatte circolare dagli stessi autori attraverso la diffusione tra le loro cerchie sociali, cercando con ogni mezzo di combattere versioni spurie e ritoccate non per paura di perdere un guadagno (che non esisteva) ma per timore che la loro reputazione (la cosa più importante) ne venisse intaccata. Il successo di un’opera era dato dalla somma di decisioni di singoli individui, che decidevano o meno di ri-diffondere l’opera stessa nella loro rete sociale.

I primi cristiani furono grandi utilizzatori del sistema social mediatico ereditato dai Romani; lettere ed epistole furono usate per diffondere insegnamenti, animare dibattiti e risolvere dispute. San Paolo fu il “sommo influencer” tanto che i suoi “contenuti” – le sue epistole – vengono ancor lette ad alta voce nelle chiese cristiane.

L’invenzione della stampa contribuì ad ampliare non solo il pubblico dei potenziali lettori ma anche di coloro che potevano scrivere e diffondere le loro idee. Standage narra con dovizia di particolari le dinamiche che portarono le tesi di Lutero ad ottenere un così grande successo nei paesi del Nord Europa; pamphlet e contro-pamphlet, a favore o meno di Lutero, contribuirono a una discussione che investì quasi tutti gli strati della società. Gli stampatori ebbero una grande importanza, potendo stampare molte copie in tempi ridotti: erano i “supernodi” della rete di allora.

Prima pagina dell’ “Aeropagitica” di John Milton, libello in difesa della libertà di stampa (1644)

Questo fenomeno aiutò l’emergere, in Inghilterra, dell’idea di libertà di stampa fin a partire dal Seicento. La censura reale tentò, invano, di limitare o impedire la diffusione delle “newsletter”, sorta di bollettini di informazione politica, dei “coranto” (fogli unici con articoli di prima mano dai fronti di guerra) e dei pamphlet politici e satirici. Proprio quest’ultimi, in particolare, furono responsabili dell’emergere dei primi germogli di quella che verrà chiamata “sfera pubblica”. Le caffetterie conferirono nel Seicento, “forma fisica ai network sociali attraverso cui le informazioni passavano” e contribuirono al libero scambio di idee. La lotta della verità che, come diceva John Milton, battagliava ad armi pari con i suoi avversari, ispirò il primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Del resto, tanto la rivoluzione americana che quella francese devono la propria genesi anche alla diffusione “virale” di gazzette e pamphlet, che permise la “sincronizzazione delle opinioni” che, spiega Standage, avviene perché:

i social media aiutano le persone a comprendere come la loro insoddisfazione per lo status quo, che potevano essere riluttanti a esprimere, sia condivisa da molte altre persone

Fu la nascita del giornalismo moderno, agli inizi del XIX secolo, a cambiare la situazione; i giornali cominciarono a raccogliere un vasto pubblico di lettori, non di interlocutori, che poi “vendevano” agli inserzionisti. La radio visse un breve momento “social” ai suoi albori, quando i primi radioamatori costituirono una delle prime community online della storia (la prima in assoluto fu quella dei telegrafisti, di cui Standage racconta divertenti aneddoti). Ma ben presto ragioni di varia natura fecero sì che prima la radio e poi la televisione fossero rigidamente regolamentate, sia negli Stati Uniti che in Europa, trasformandole in mass media centralizzati.

Il pendolo della storia sta tornando verso modelli di media sociali basati sulla partecipazione, sulla condivisione e sulla raccomandazione personale grazie a internet, al web e alle tecnologie della comunicazione del XXI secolo.

E’ interessante notare che in tutte le epoche ci furono forti resistenze, specie da parte di chi deteneva il potere, verso i nuovi strumenti e metodi di diffusione delle informazioni; critiche feroci furono rivolte alla scrittura, alla stampa, ai pamphlet e alle gazzette, ai luoghi di incontro come i caffè. I timori erano, sostanzialmente, sempre gli stessi: che il maggior accesso alle informazioni da parte della gente comune favorisse il proliferare di chiacchiere futili, di falsità, di pericolose idee in grado di causare instabilità politica e sociale. Il dibattito attuale sui vantaggi e sulle criticità dei social media, come si vede, non è poi così originale…

Libro interessante e istruttivo, quello di Tom Standage. Il suo excursus storico sugli strumenti e sulle dinamiche della comunicazione può aiutarci a comprendere meglio il mondo dei social media attuali, le sue potenzialità e le sue criticità senza isterismi ma con spirito critico.