Se per molte persone i due termini sono intercambiabili, per chi ha un po’ di dimestichezza con l’informatica o per le fonti informative serie la differenza dovrebbe essere assodata.

Federico Cella scrive giustamente nel suo blog sul Corriere della Sera:

Ai “miei” della Scuola di Giornalismo Walter Tobagi, e a quelli, i tanti dei licei e istituti milanesi e non solo, che vengono al Corriere per l’alternanza scuola-lavoro. Perché la racconto? Perché non ne sanno niente. Non sanno che Internet e il Web sono due “cose” diverse, che una per dire nasce negli Stati Uniti, dove viene capita solo piuttosto tardi, e l’altro invece arriva dal cuore dell’Europa, con intenzioni “bellicose” fin da subito. Loro, gli studenti, sono immersi mani e piedi nel digitale ma non ne sanno niente.

Purtroppo sullo stesso giornale, sia nell’edizione cartacea che sul sito qualche giorno prima è comparso un articolo dal titolo “L’italiano che lavorava con i creatori del web: «Quella mia mail del 1973»“, con la testimonianza di Pierluigi Fiorani Gallotta e del suo lavoro pionieristico sull’Internet dei primordi (Arpanet) all’UCLA.

Ora, davvero, non sono uno dei tanti che fa le pulci a qualsiasi cosa venga scritta in Rete. So che è una prassi comune e fastidiosa. Negli ultimi dieci anni mi sarà capitato 4/5 volte di scrivere a una redazione per segnalare un errore o un refuso (senza mai ricevere un riscontro).

Questo errore mi sembra però indice di una sciatteria informativa che almeno le testate giornalistiche serie dovrebbero cercare di evitare. Non ho scritto alla redazione (viste le esperienze precedenti); ho provato a segnalare la questione via twitter a una giornalista del Corriere che seguo e a Paolo Attivissimo, senza risultato. Ho provato a scrivere un commento al blog di Cella (da due giorni è “in moderazione”). Ho provato a scrivergli un’email, senza risposta.

Ora chiaramente lascio perdere. Scrivo questo post solo per testimonianza, nella speranza che anche a questi dettagli informativi venga data importanza, in tutti i campi, non solo nell’ambito tecnologico.

Un’informazione corretta nasce dall’attenzione e dal rigore.

La lettura del libro mi ha fatto venire voglia di riprendere un paio di quadernetti d’appunti — scritti tra il 2006 e il 2009 — su una selezione di testi legati ai temi della rete, dell’innovazione, dei nascenti social media.

Con un’operazione non tanto nostalgica o classificatoria (chi ci ha preso, chi ha sbagliato previsioni) ma spero “situazionista” riporto, in maniera del tutto arbitraria e parziale, alcuni dei brani che avevo riscritto, sottolineato, evidenziato. Non sono sempre citazioni fedeli, non seguo un percorso particolare. È un’estrapolazione pseudocasuale o, comunque, non studiata.

Tra parentesi qualche mio commento, riflessione, domanda, un decennio dopo o giù di lì.

Mi piacerebbe che il lettore che si trova a passare di qui lasciasse anche il suo pensiero su qualcuno di questi vecchi appunti (o sulla mia reprise).

Jan Klobas — Oltre Wikipedia (2007)

Il social software come strumento per facilitare, l’interazione sociale, la collaborazione e lo scambio di informazioni. (Ok, ma quali informazioni? La propria rappresentazione della realtà?)

La conoscenza tramite l’interazione sociale. (Ma ci si scambia conoscenza o informazioni?)

Etica delle informazioni, capacità di leggere criticamente le informazioni. (Praticamente tutti gli autori che avevo letto insistevano su questo punto. Cosa è andato storto?)

Giuseppe Granieri — Società digitale (2007)

Pubblichiamo tutto, poi si filtra. (Abbiamo perso il filtro!)

Insieme di cluster costituiti da identità affini. Palestra di idee. (Di pre-giudizi?)

Crisi dei mediatori giornalisti, editori, scrittori, critici. (Politici, scienziati)

La qualità, l’autorevolezza diventano un percorso personale da intraprendere esercitando lo spirito critico. (Quali sono le motivazioni che avrebbero dovuto (dovrebbero) spingere verso tale percorso)?

Lo scambio di informazioni tra utenti, tra consumatori ha costretto i produttori ad “aprirsi”, a mostrare più trasparenza. (Ecco, qui direi che ci siamo. Una delle conquiste maggiori favorite da web 2.0 e social è quella dei prosumers oppure, se si vuole, dei consumatori consapevoli e attivi.)

Sergio Maistrello — La parte abitata della Rete (2007)

Internet è un altrove, un ovunque. (Un ovunque non più altrove.)

Un nodo, una persona. Dai contenuti alla conversazione. Il nodo come filtro. Convergenza dei servizi verso il nodo/persona. (La persona come hub di rete. L’hub però può anche esser visto come ripetitor.)

Pubblicazione, conversazione. (Pubblicazione on, ma conversazione? Forse privata, tramite IM, meno pubblica)

Da troppi a troppi. (In effetti…)

L’informazione generata, filtrata, amplificata da ogni nodo/persona. (Sempre il pezzo mancante, il filtro)

L’economia dell’abbondanza riscopre le nicchie, le coccola, le valorizza e le monetizza. (La coda lunga. Viene sfruttata realmente oggi? Probabilmente sì ma bisognerebbe ragionarci.)

Howard Rheingold — Smart Mobs (2003)

La persona, non il luogo, la casa o i colleghi diventeranno sempre più nodo di comunicazione autonomo. (Come sopra, nodo / persona grazie a smartphone, tablet, wearable devices.)

Web of trust, filtro collaborativo (Untrusted web?)

La punizione, anche del tipo “esilio sociale” di chi si comporta scorrettamente è un forte deterrente a questi comportamenti. (Ma se una comunità decide che scorretto è corretto?)

La reputazione rappresenta il punto dove tecnologia e collaborazione (sociale) convergono. (Su cosa si basa oggi la reputazione online?)

Gianfranco Bettetini — L’Ulisse semiotico e sirene digitali (2006)

Bettetini cita Vattimo e “l’erosione del principio di realtà” e “molteplicità delle rappresentazioni”. (Estremamente attuale)

Rappresentazione nei nuovi media: simulazione. -> simulare: imitare, riprodurre / fingere, falsare (Fake!)

Manovich: l’interattività implica da una parte una responsabilità morale dell’utente dall’altra una deresponsabilizzazione dell’”autore”. (Postando e ripostando ci siamo deresponsabilizzati?)

Ippolita — Luci e ombre di Google (2007)

Si può accedere ai dati, reperire informazioni ma per creare conoscenza è necessario un lavoro intellettuale di analisi e sintesi. (Di nuovo. Lavoro, per giunta intellettuale. Chiedere troppo?)

Yochai Benkler — La ricchezza della Rete (2007)

Eterogeneità delle forme di produzione (di informazioni) e l’ampliamento dell’ “ambiente informazionale” incoraggia la libertà individuale, un sistema politico più partecipativo, una cultura critica e la giustizia sociale. (La prima sì, sul resto, al momento, ci sono dei dubbi.)

Dalla sfera pubblica a un insieme di sfere pubbliche -> schiuma. (Micro-sfere pubbliche tendenti al singolo individuo?)

Un utente attivo valorizza cose diverse da quelle gradite a un consumatore passivo. (Con gli influencer si ritorna alla passività?)

Federico Casalegno — La Cybersocialità (2007)

Il cyberspazio non costruisce simultaneità in un tempo esterno, ma una convergenza di situazioni asincrone e aggiustamenti di ritmi particolari. (Ho come l’impressione — ma è solo un’impressione — che sia diminuita l’asincronicità in favore di una immediatezza (anche differita). O, meglio, si sia rattrappita.)

La questione che si pone oggi è il tragitto. Sembra, cioè, che tra il soggettivo e l’oggettivo non resti spazio per il tragitto. -> “Perdita della narrazione del tragitto e dunque della possibilità di una qualsiasi interpretazione perdita di memoria progresso di una paradossale memoria immediata, legata all’onnipotenza dell’immagine. L’inquinamento della durata e del tempo, inquinamento dromosferico.” Paul Virilio (I flussi dei social sono i killer della memoria?)

Linee di cybersocialità. Le reti contribuiscono a cristallizzare le “socialità calde”. (Anche troppo calde.)

Network effect. Quando la rete diventa pop. — A cura di Lella Mazzoli (2009)

Giovanni Boccia Artieri – Supernetwork: quando le vite sono connesse

I “fili invisibili” che legano le persone nella vita quotidiana, gli elementi costitutivi della “struttura molecolare della società”, in questa loro mediazione tecnologica diventano oggi visibili e percepibili. (Sempre più.)

Nell’intimità digitale si possono vivere forti condivisioni emotive senza che sia un preludio alla capacità di dare vita a relazioni profonde. È uno stato di sperimentazione della relazione. (La relazione basata sulla reazione (emotiva-> successo e moltiplicazione emoticons non a caso))

Contesto tra pratiche di intimità e pratiche di esibizione. (L’intimità è diventata esibizione?)

Gli individui attraverso le pratiche di fruizione dei media (social media) hanno imparato a utilizzare il “codice” del sistema dei media, cioè un criterio di selezione per distinguere ciò che è notiziabile da ciò che non lo è […] ciò che informativo da ciò che non lo è. (Forse hanno imparato i “trucchi biechi” del mestiere dell’informazione, non a trasmettere ciò che è informativo. Si trasmettono emozioni più che informazioni)

Laura Gemini — Stati di creatività diffusa: i social network e la deriva evolutiva della comunicazione artistica.

Messa a punto di una nuova semantica della creatività artistica, ossia di nuovi modi di concepire, definire e pensare l’arte, che si esprime e attualizza nei termini di creatività diffusa, produzione dal basso, condivisione di conoscenze e di idee, logica collaborativa. (Mi sembra che non esista, a distanza di dieci anni una nuova creatività mediata dalla rete; si ha produzione dal basso (crowdfunding per esempio), fruizione transmediale ma la creatività pop (popolare) rimane piuttosto ancorata al mainstream (vedi serie tv, vedi fallimento del salto (cercato) dalla rete ai classici media come cinema, televisione.)

Presa di coscienza dell’esistenza di luoghi sperimentazione che richiedono altre competenze comunicative e permettono di giocare su altri fronti l’abilità creativa (Si sta ancora sperimentando. Quando si entra “in produzione”?)

Enrico Grazzini — L’economia della conoscenza oltre il capitalismo (2008)

È probabile che la rete, dando voce per la prima volta a milioni di persone e a migliaia di comunità, svilupperà una molteplicità di culture aperte al confronto e disponibili ad arricchirsi grazie agli scambi reciproci. (Uhm…La prevalenza delle “echo chambers” ovvero la chiusura dell’apertura.)

Henry Jenkins — Cultura Convergente (2007)

Dall’introduzione di Wu Ming

Così la diffusione libera e trasversale di contenuti diventa di per sé un fenomeno da contenere, ridurre, gestire. Salvo poi lamentarsi, alla prima occasione, del consumo passivo di certi adolescenti. (Il fenomeno non è stato contenuto, ridotto, gestito. Gli adolescenti “consumano” attivamente e, in parte, producono contenuti. Ecco secondo me questa parte è ancora troppo piccola. E continuo a pensare, come 6/8 anni fa, che le ragazze/i adottino in larga misura un consumo attivo ma un approccio passivo alle tecnologie, al flusso, alla rete. Non colgono il potenziale. Alcune volte mi sembra che si accontentino. Visti da lontano come li vedo io, naturalmente. Però l’analfabetismo digitale dei nativi non lo vedo solo io.)

La convergenza […] implica cambiamenti nei modi di produzione e di consumo dei media. (Forse più la seconda.)

Immaginiamo un modello (di intrattenimento) basato sull’abbonamento, per il quale gli spettatori si impegnino a pagare un contributo mensile per la visione stagionale di una serie che entra nelle loro case in banda larga. (Fatto, non per una serie ma per tutto. Ed entra nel “nodo” personale, non solo in casa.)

Massimo Russo, Vittorio Zambardino — Eretici Digitali (2009)

Poiché nell’economia dell’abbondanza dell’informazione la risorsa più scarsa è proprio l’attenzione, e ragionare ne richiede di più che agire d’impulso, il sovraccarico d’informazione gioca a favore di chi inquina il sistema e ripete ossessivamente ai cittadini il suo impulso ad agire. Si tratti dell’acquisto di pannolini o della scelta elettorale, drammatizzazione, ansia, urgenza, stimolo parossistico non contribuiscono mai a decisioni ponderate dei cittadini. (Beh…)

Il giornalismo online tende mostra una tendenza a privilegiare la riscrittura e la ripubblicazione di contenuti esistenti a scapito del lavoro di cronaca. (Forse in questo caso la situazione è migliorata.)

Originariamente pubblicato su Medium.

Sembra di sì, perché già ora

la tecnologia dell’informazione digitale in rete è diventata la modalità dominante attraverso la quale facciamo esperienza del quotidiano.

Questa risposta pone altre interrogativi, di natura economica, politica, sociale.

Sensori raccogli-dati, processi che elaborano queste informazioni e algoritmi che individuano modelli suggerendo o prendendo decisioni stanno operando una colonizzazione sempre più pervasiva del nostro spazio; questo implica che noi deleghiamo scelte e responsabilità non tanto alle macchine o ai software ma a chi le controlla, grandi aziende, unicorni e corporazioni sovranazionali.

Lo sguardo di Greenfield è preoccupato ma non prevenuto.

Il suo non è un attacco generalizzato al mondo tecnologico ma un ragionamento critico sui percorsi intrapresi dalla società sotto la spinta delle innovazioni digitali.

Prendiamo la realtà aumentata. Si prefigura un’abbandono della stessa idea di spazio pubblico condiviso. Greenfield scrive, da buon urbanista:

sostituire questo spazio condiviso con milioni di frammenti di realtà aumentate individuali e reciprocamente incompatibili significa rinunciare in toto al presupposto secondo cui abitiamo pur sempre il medesimo mondo — rinuncia che trovo estremamente dannosa per qualsiasi progetto urbano piú generale.

La prevalenza dell’automazione può produrre regole che al momento possono sembrare assurde, se non ci si sofferma a riflettere. Mi ha colpito in particolare la previsione che tra qualche anno guidare manualmente un’auto diventerà probabilmente illegale: non così assurdo, sicuramente più sicuro.

Le prospettive legata allo sviluppo delle blockchain sembrano ancora più fosche. Questa tecnologia — la più difficile da comprendere secondo l’autore – è nata in un contesto anarco-capitalista e funzionalità come gli smart contracts sembrano configurare

la possibilità di fondare un’economia transumana nella quale persone, macchine, organizzazioni e altre entità potessero concludere accordi altrettanto vincolanti quanto quelli fatti a partire dal corpus legislativo di uno stato, o anche di piú. […] la garanzia di un contratto capace di auto-eseguirsi, pubblico e verificabile, potrebbe tutelare il lavoro precario in questi tempi di flessibilità compulsiva. Ma in realtà gli smart contracts sono stati concepiti per operare proprio nel quadro di un mercato libero, globale, in rete, nel quale ogni singolo lavoratore atomizzato deve fare la propria offerta per ottenere un lavoro, come in un’asta o una gara di appalto.

Ma si intravedono anche possibili utilizzi meno distopici, per esempio utilizzando le blockchain e il modello DAO ( Decentralized Autonomous Organization) in una cooperativa, “senza fare troppa violenza concettuale ai principî sui quali è fondata”.

Controllo, modelli di business, passività: gli output che provengono da dati e strumenti possono creare distorsioni a quello che, finora, è considerata la natura umana al suo meglio, attiva, creativa, libera.

Greenfield si chiede alla fine:

possiamo praticare una politica diversa con queste tecnologie? Possiamo usarle in modi che non si limitino a riprodurre organizzazioni di potere fin troppo familiari?

Libro intriso di pensiero critico (che non significa negativo), non adatto ai tecno-entusiasti acritici; leggendolo si impara, si riflette, si confronta il pensiero dell’autore con il proprio e, anche quando non si è d’accordo con le sue tesi, si apprezza l’onestà intellettuale. Questa la differenza con i Morozov, i Carr e alcuni epigoni nostrani.

Ho la netta sensazione che se qualcuno propone a un cliente di una piccola impresa o attività commerciale non troppo esperto del web e dintorni in genere di “fargli il sito” e spara – non so – 10.000 euro, il cliente accetterà senza troppe difficoltà. Se gli propone di “fargli il sito” a 99 euro accetterà ugualmente.

Se gli si propone di elaborare una strategia digitale complessiva per far entrare lui e la sua attività nel secondo decennio del terzo millennio, permettendogli di cogliere tutte le opportunità (ampliamento bacino clienti, riduzione costi, nuove nicchie e nuovi orizzonti anche geografici ecc) del mondo digitale, della Rete, del mobile e, all’interno di questa proposta generale. gli si prospetta la creazione o la ri-progettazione di un sito almeno(almeno un CMS “responsive“) in sintonia con la strategia chiedendo – sempre per ipotesi – 2.000 euro, probabilmente non accetterà.

Bisognerebbe andare a fondo delle varie situazioni, mi si dirà. Anche andando a fondo, credetemi, resta una certa perplessità. Diciamo che ci si perplime andando a fondo.

Un corposo report prodotto dalla Kleiner Perkins Caufield & Byers (una delle più grandi società di venture capital a livello globale) descrive stato e trend del panorama digitale mondiale.

Segnalo qui solo alcuni dati che ho trovato interessanti, rimandando alla lettura delle slides per tutti gli altri numeri.

• Fortissima crescita dei dispositivi mobili (smartphone + tablet): 5,7 miliardi in circolazione (tv: 5,5 miliardi). In Africa e Asia il maggior aumento dell’utilizzo del mobile

• Ancora in crescita l’advertising online (43 miliardi di dollari nel 2013) con ampi margini per il mobile (7 miliardi di dollari nel 2013)

• 68% della monetizzazione derivante dal mobile viene dalle app

• Non vi è una bolla tecnologica all’orizzonte: valori ancora lontani da quelli del picco 2000

• L’online education sta prendendo piede a livello globale (meno in Africa)

• Crescono i servizi di messaggistica (tipo WhatsApp): più di un miliardo di utenti in meno di 5 anni

• Cresce il “visual web“: maggior condivisione di immagini e video

• Le app evolvono: sempre più “mono-uso”, sempre più “invisibili” e attivate via sensori, localizzazione, storico d’utilizzo, “predictive computation”

• La musica sempre più fruita in streaming

• Più di 1,8 miliardi di foto caricate e condivise ogni giorno

• Più di 4 zetabytes di contenuti digitali prodotti e condivisi nel 2013 (+50% rispetto al 2012, più di 2/3 prodotti dagli utenti)

• Diminuzione drastica dei costi per storage (ora 0,02 $ per GB, nel 1992 569 $) e del costo di banda (ora 16 $ per 1000 Mbps, nel 1999 1245 $)

• Miglioramento costante delle interfacce utente, specie nel mobile

• Solo il 7% dei dati digitali taggati, solo l’1% analizzati

• Gli italiani passano in media circa cinque ore e mezza davanti a uno schermo (89 minuti tv, 85 computer, 109 smartphone, 34 tablet), tra gli ultimi al mondo

• Sempre più “smart tv”, social tv e fruizione video in mobilità (e YouTube è sempre più…)

• Durata media dei 10 video (non pubblicitari) più visti: 7 minuti

• Le app rimpiazzeranno i canali tv

• La Cina è più che vicina, ormai ci vede nello specchietto retrovisore (pardon, nello schermo della videocam posteriore…)

E per voi, quali sono i dati più significativi tra questi e gli altri presenti nel report? Cosa vi ha colpito di più?