La sala cinematografica ha più di centoventi anni. Sembra che mio nonno a Trieste ne aprì una insieme a James Joyce agli inizi del ‘900.

La struttura delle sale, ripresa dai teatri, è rimasta sostanzialmente invariata. Vi sono state innovazioni tecniche, il sonoro, il colore, il Dolby e alcune innovazioni architetturali passeggere o meno, come i drive-in e le multisale.

I cinema sono un luogo dove la socialità si manifesta in maniera discreta, anche attraverso il silenzio condiviso.

Su un post di Fast Company si legge:

I cinema non sono solo gigantesche scatole di cemento, un capannone con un proiettore, ma potenti contratti sociali. In quale altro posto le persone (generalmente) accettano di mettere via i loro telefoni e (generalmente) si siedono in silenzio per un paio d’ore se non, forse, in chiesa?

Le sale cinematografiche bilanciano lo spettacolo immersivo dell’arte e della tecnologia con la rete emotiva di una folla. Quando ci sediamo in un cinema, l’arte è in realtà plasmata dal luogo.

Andiamo alla ricerca di mondi virtuali per esperienze condivise e coinvolgenti (anzi, avvolgenti) ma i cinema sono già da molto tempo “un’ancora in situ per altre realtà.”

Come cercare di salvare queste agorà in cui l’intrattenimento si fa socialità?

Qualche tempo fa avevo immaginato che almeno alcuni cinema potessero trasformarsi in portali, hub di primo contatto con il metaverso. Una ridefinizione dello spazio, visori, ledwall e dispositivi aptici potrebbero creare esperienze in tempo reale tra le persone in loco e quelle distanti, in luoghi analoghi ma lontani, in altre città, paesi, continenti. Esperienze ludiche, culturali, artistiche. Ma anche lezioni universitarie aumentate, workshop evoluti, raduni religiosi metauniversali.

Mark Wilson, autore dell’articolo citato, individua una soluzione che si avvicina a quella descritta. Le multisale dovrebbero ridurre il numero…delle sale per far posto a megaschermi (PLF o Premium Large Format) tipo Imax che coinvolgano, magari, anche la visione periferica (come la tecnologia ICE IMMERSIVE® sviluppata in Francia).

Negli Stati Uniti questa tipologia di sale è l’unica a essere tornata nel 2022, come ricavi, a livelli pre-pandemia. Tecnologie avanzate per il sonoro, poltrone aptiche (come le D-box) e sistemi come il 4DX che introducono effetti fisici in sala (macchine del vento, luci stroboscopiche, simulazione della neve (schiuma), odori di fumo e un dispositivo all’interno dei sedili che si spinge nelle spalle dei membri del pubblico) possono inoltre garantire un coinvolgimento propedeutico al metaverso.

Bisogna considerare, per inciso, che è in atto una “guerra” ideologica tra Hollywood e Silicon Valley su come saranno realizzati e fruiti i contenuti di prossima generazione, i successori dei film, non più visualizzati su uno schermo 2D ma inglobati in esperienze 3D fisico-virtuali (o 4D, come abbiamo visto).

Altre possibilità di sopravvivenza, soprattutto per i piccoli cinema, sono gli eventi in live streaming, come concerti, balletti, opere che attraggono nuovi tipi di pubblico. Anche un piccolo investimento nella tecnologia per conferenze in remoto può consentire di trasformare il cinema in uno spazio di presentazione con funzionalità di visualizzazione remota per riunioni e workshop. Gli spazi dovrebbero essere divisibili e modulabili, permettendo per esempio di sostituire o eliminare temporaneamente le poltrone e aggiungere monitor per tornei di e-sport o installazioni artistiche (mostre di NFT?) e interattive.

In Italia, diversi cinema, come il Troisi a Roma (continuatore dell’esperienza del cinema America), fanno leva sulla comunità locale offrendole uno spazio multifunzionale tecnologicamente avanzato in grado di ospitare mostre ed eventi oltre che aula studio e foyer bar.

In Inghilterra, Australia e Asia stanno riscuotendo successo i cinema boutique, piccole sale simili a salotti o club esclusivi in cui arredamento e design assumono un ruolo determinante.

Come sempre, sopravvivere significa evolvere: le sale cinematografiche dovranno trasformarsi in centri di attività esperienziali veicolate da socialità e alta tecnologia.

Ben Gardiner è un musicista e compositore sessantenne. Ha partecipato alla Seconda Guerra Mondiale, è stato sposato, ha avuto quattro figli. Si occupa delle persone ai margini della società, ex-detenuti, alcolisti, disadattati. È gay e partecipa come attivista alla campagna di Harvey Milk. Inoltre è un appassionato di tecnologia, in particolare di computer, che in quel periodo stavano appena cominciando ad affacciarsi al grande pubblico.

Da buon “early adopters”, Gardiner usa le BBS (“Bulletin Board Systems”), rudimentali forum online nati alla fine degli anni ’70 e usati dall’avanguardia tecno-progressista americana. Emblema del primo Internet decentralizzato, paritario, non commerciale, rappresentarono le prime comunità virtuali, organizzate per argomenti, dove si poteva chattare e scambiarsi file. Malgrado i costi piuttosto alti (solo il modem costava circa 700/1.000 dollari) e la lentezza di connessione migliaia di persone utilizzavano le BBS. Anche per scambiarsi immagini porno, ovviamente. Come Gardiner.

Ma nel 1985 un suo caro amico morì di AIDS. A quel punto Gardiner pensò che una bacheca online potesse essere uno strumento utile come fonte informativa per contrastare l’epidemia. Chiamò Mark Pearson, un informatico sieropositivo, e insieme crearono una AIDS BBS per informare e sostenere la comunità queer. Fu una mossa rivoluzionaria perché fu la prima volta che un forum online si dedicava a temi legati alla sanità pubblica.

Come scritto nell’articolo su One Zero (fonte di questo post):

In un momento di incertezza, sofferenza e perdita senza precedenti, Gardiner si sarebbe rivolto all’emergente Internet per proporre una visione utopica di come la tecnologia di rete avrebbe potuto aumentare la consapevolezza e salvare vite umane. Ha immaginato uno strumento di organizzazione della comunità per le persone emarginate, uno spazio in cui gli attivisti potevano raccogliere i suggerimenti cruciali per la sicurezza che il loro governo non era in grado di fornire.

Questo social network ante-litteram nel 1987 veniva visitato da 500 persone ogni giorno, con una media di 100 messaggi postati. E questo malgrado l’accesso fosse possibile solo un utente alla volta!

Il lavoro di Gardiner come amministratore e moderatore era notevole, e si svolgeva per lo più dietro le quinte. La sua principale preoccupazione era quella di fare informazione in modo corretto, evitando che si diffondessero false notizie sulla malattia, sulla sua evoluzione, su cure, farmaci, protocolli. Ogni post non conforme a queste linee guida veniva cancellato. A differenza dei social media moderni, l’obbiettivo non era quello di avere sempre più utenti, ma di fornire un servizio utile alla comunità. I visitatori, in una sezione apposita, raccontavano anche le loro esperienze di malati o compagni di sieropositivi. Infermieri e dottori fornivano il loro contributo, creando il primo canale di comunicazione diretto tra gli esperti e le comunità alle prese con l’HIV.

Spesso, però, i post erano semplicemente l’occasione per sfogarsi, cercando di dare un senso a quello che stava succedendo.

La BBS di Gardiner divenne un punto di riferimento, spingendo molte persone lesbiche e omosessuali ad andare online e a frequentare i forum; in effetti, analizzando le BBS degli anni ’80 e ’90, la cultura queer era sovra-rappresentata. Successivamente, con la nascita del web, questi forum favorirono la nascita di siti web come gay.com, fondamentali per l’evoluzione della cultura LGBT.

Gardiner continuò ad essere un’attivista gay, on e offline, fino alla sua morte, nel 2010.

Nella sua conclusione Michael Waters, autore dell’articolo originale, scrive:

La sua eredità vive in chiunque ora acceda a Internet in buona fede per fornire informazioni e sostegno ai sofferenti, nei milioni di persone che si sono spinte in avanti, mettendo a frutto le frontiere del web, trovando spazio in Facebook e Twitter per diffondere informazioni cruciali a chi ne ha bisogno.

 

Immagine: Renegadebbs, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons

Prima di iniziare questa avventura, per almeno tre/quattro anni ho studiato la Rete, le sue filosofie come l’open, i creative commons, le community, la collaborazione e la condivisione. Ho letto libri e megabyte di documenti sul web 2.0. Ho frequentato eventi come i vari “camp” che allora andavano per la maggiore e mi sono confrontato con molte persone provenienti da diversi campi ma uniti dal desiderio di sperimentare le “infinite forme bellissime” del digitale. Ho iniziato a utilizzare in prima persona strumenti come i wiki e i blog. Sono sceso nel dettaglio delle piattaforme emergenti come Joomla e WordPress, progettando e programmando.

In breve, ho studiato. Se aggiungiamo che, al di là del lavoro e della sfera professionale amavo (amo) leggere, guardare film, serie tv e documentari (che insieme possono dare un’idea dello “spirito del tempo”) direi che al momento di ideare la startup avevo ben chiaro l’ambito generale nel quale mi sarei mosso.

A quel punto ho (abbiamo) cominciato il lavoro di focalizzazione, documentandomi tantissimo sull’oggetto della startup, il cinema e l’audiovisivo, visto dalla prospettiva dell’innovazione di “processo” che il web 2.0 e i nascenti social media avrebbero potuto attivare in quel settore. Ho setacciato la rete cercando esperienze, startup, le sperimentazioni in atto e quelle fallite. Ho cercato competitor, punti di forza e debolezza del progetto (insomma, l’analisi SWOT), possibili alleati e partner, in Italia e all’estero. Abbiamo iniziato a partecipare a contest, a bussare alla porta di investitori, fondi di venture capital, business angels e via discorrendo.

Questa lunga e noiosa premessa mi serve per esprimere un mio dubbio: avessi sbagliato approccio?

Sia da discussioni private che da quel che leggo in rete mi sono accorto che molti progetti nello stato iniziale si basano su scarse informazioni del contesto e degli strumenti che si intendono utilizzare (per esempio AI, blockchain, IoT ma anche social media o app) e che diverse startup si buttano in un settore senza averne una grande conoscenza. Questo fa loro affermare, sui loro siti (a volte anche sciatti e sgrammaticati) o nelle interviste di avere un progetto “innovativo”, “rivoluzionario”, unico ecc. La sensazione è che non abbiano fatto ricerche serie ma solo abbozzato un’idea “in vitro” e con quella siano partite in quarta, abbaglòiati dall’illusione del “first mover”. Inoltre non sembrano avere coscienza del meta-ambiente del digitale e dell’innovazione. Per la verità molte volte mi sembra di trovarmi di fronte progetti copia-incolla (l’uber di x, la blockchain per y, deliveroo per z). La cosa che ancor più mi lascia perplesso è che alcune di queste startup vengono “incubate” o supportate da acceleratori di impresa, factory e simili; in questo caso mi chiedo: “ma chi e come ha valutato il progetto?”.

Voglio essere chiaro: io con il mio approccio ho fallito, quindi non posso certo dare lezioni. Forse buttarsi nell’arena della competizione senza preconcetti e con una forte dose d’incoscienza è una buona strategia (meno con una forte dose di impreparazione, forse…).

D’altro canto riconosco subito un progetto costruito con professionalità, umiltà, lavoro di ricerca e approfondimento, cura dei dettagli: trasuda impegno e fatica da ogni bit (non byte).

La domanda che mi pongo — non retorica e non ironica — è questa: dato che fisiologicamente il tasso di successo delle startup è comunque bassissimo, esiste un discrimine a favore di quelle “secchione” rispetto al modello “tabula rasa” (o quasi)?

Mi piacerebbe molto avere un riscontro, un commento da parte di chi bazzica oggi il frenetico mondo delle startup.

Originariamente pubblicato su Medium

In particolare con il progetto pilota Building Blocks si spera di gestire inizialmente i voucher in quattro campi di rifigiati siriani in Giordania per un totale di 100.000 persone.

I vantaggi sono costituiti da maggiore privacy per i beneficiari e soprattutto la riduzione dei costi per i servizi di intermediazione finanziaria. La grande sfida è inserire questo approccio all’interno della macchina burocratica delle Nazioni Unite.

Fonte: Quartz

Simplicity è un nuovo, semplice linguaggio di programmazione creato per gestire gli smart contracts.

In particolare il suo creatore, Russell O’Connor, Infrastructure Tech Developer presso Blockstream afferma che il linguaggio supporta l’analisi statica per pre-determinare le risorse di calcolo che un programma richiederà e filtrare contratti troppo costosi e cicli infiniti.

Il white paper è disponibile qui.

Attualmente il progetto è ancora in sviluppo nel settore Ricerca & Sviluppo Blockstream.

Fonte: bitcoinmagazine.com

Francesco Pirro, dirigente AgID responsabile area innovazione della PA spiega come i contatori smart possano essere inseriti in un’architettura blockchain e IoT.

Nel post, molto interessante, viene citato il vantaggio della flessibilità nella fornitura (di acqua,elettricità, gas o WEG) con contratti non più basati su livelli standard (es. 3 kW) ma sul consumo in real time.

Fonte: agendadigitale.it

Per più di due mesi non ho postato nulla sul mio profilo Facebook. Ho messo solo qualche like in questo periodo. L’esperimento consisteva nell’osservare se e quando qualcuno si fosse accorto dell’assenza. In teoria avrei anche potuto essere morto.

Nessuno se n’è accorto. Era un risultato atteso.

Esclusi i pochissimi contatti che hanno visto i miei like o la mia attività su Twitter e LinkedIn, per gli altri avevo sostanzialmente cessato di esistere, senza un perché, senza un accenno di interesse. In pratica, ero (siamo) tenuti in vita (online) da una notifica.

Alcune considerazioni.

La rete sociale online è molto fragile. Se non si ha una vita fatta di contatti personali, telefonici o comunque attraverso canali di comunicazione più diretta (per esempio sistemi di instant messaging come Whatsapp) il nostro “essere digitale” si rivela fatuo, cioè privo di consistenza.

Nei social network come Facebook la presenza costante, anche di anni, non preserva la memoria di noi; preserva le nostre “memorie” ma non il nostro ricordo, anche occasionale.

Le solitudini possono essere alleviate dai social a patto di forzare, attraverso un loro continuo utilizzo, la nostra visibilità.

Questo non è dissimile da ciò che accadeva o accade tuttora nel contesto sociale classico: la prova della nostra esistenza in vita è a nostro carico.

Tuttavia le cerchie digitali, anche quelle più a noi vicine, possono amplificare la sensazione di isolamento, anche se questo è, in parte, auto-imposto.

C’è un altro aspetto che risalta. Sembra più difficile reinserirsi nel flusso online che in quello offline. Essere “fuori dal giro” ha le sue conseguenze sempre e dovunque. Ma nel dominio digitale, forse proprio perché sfuma la differenza tra noi e il nostro evanescente doppelgänger, recuperare sostanza, voce e identità risulta maggiormente arduo.

Incuriosito, sono andato sul sito di Exosphere per capire di cosa si trattasse; una veloce lettura mi ha rivelato la natura del progetto, un’”accademia”/comunità non convenzionale con sede a Florianopolis (Brasile), transdisciplinare, internazionale, con nuovo approccio all’insegnamento centrato sulle persone e non sulle nozioni.

Il mio interesse è andato crescendo. Durante la call, Antonio mi ha parlato con passione ed entusiasmo di questa esperienza iniziata qualche anno fa, dopo una vita dedicata a dar forma concreta all’innovazione superando ostacoli e vicissitudini (potete leggere questo bel post di Walter Litty e i link proposti per conoscere la storia di Antonio e questo articolo su Medium per scoprire la sua idea dell’”essere imprenditori”).

Exosphere è stata fondata nel 2012 da imprenditori in vari campi provenienti da diversi paesi ed è costituita da tre “colonne”, l’Academy, la Fondazione e gli Exosphere Labs.

Il fulcro di questo ecosistema è il fattore umano; traendo spunto da una frase di Ralph Waldo Emerson viene affermato che:

Our central doctrine is the belief in the infinitude of private man.

La crescita costante dell’essere umano, sia personale che professionale, è dunque l’obbiettivo primario.

Viene posta particolare attenzione allo sviluppo dello spirito critico e della resilienza, a far tesoro degli errori e a relazionarsi con gli altri, tutte qualità necessarie soprattutto per i futuri imprenditori.

Una constatazione inoltre contribuisce a delineare il programma: i modelli tradizionali che governano l’istruzione prima e il mondo del lavoro e dell’impresa dopo sono obsoleti. Un sistema di apprendimento sequenziale, legato a programmi rigidi e tappe obbligate nato in contesti molto diversi da quelli attuali non garantisce e non permette ai singoli individui di far emergere le loro potenzialità e di coltivare i loro talenti, tendendo piuttosto a metterli in (malsana) competizione tra di loro.

Exosphere si propone – ambiziosamente – di rivoluzionare questo modello statico e competitivo con un approccio fluido, centrato sugli individui e sulle loro capacità in cui scienza, tecnologia e cultura umanistica si ibridino, dosando opportunamente insegnamenti “generalisti” e “specialistici”.

“Imparare ad imparare” è il mantra che Antonio mi ripete, convinto dell’importanza di fornire agli studenti gli strumenti e le metodologie per creare i propri percorsi di studio.

La tecnologia evolve rapidamente, così come il suo impatto sulla società; non si può più confinare agli anni giovanili la fase di apprendimento ma deve essere estesa, in una sorta di percorso di studi permanente. Del resto Kevin Kelly, esperto di cultura digitale, afferma nel suo ultimo libro “The Inevitable” (Viking, 2016):

Endless Newbie is the new default for everyone, no matter your age or experience.

Per questo l’accademia apre le sue porte a studenti di ogni età: ai giovani ricchi di entusiasmo, passione e ambizione e ai meno giovani, portatori anche di esperienze, positive o negative.

Ora, tutti questi propositi potrebbero rivelarsi l’ennesimo bouquet di parole fumose e di obbiettivi irrealistici che, soprattutto in Italia, identificano i promotori di un cambiamento superficiale e senza sostanza anche nel campo dell’innovazione e delle startup.

Ma basta porre l’attenzione su tre punti per intuire la serietà del progetto.

I fondatori, i membri del team e dell’advisor network hanno curriculum ed esperienze di alto profilo nel mondo dell’imprenditoria, della finanza, della comunicazione e della ricerca a livello internazionale.

Stessa cosa si può affermare dei vari curatori e docenti che coordinano e insegnano nelle varie sessioni annuali.

E, ancor più significativi, ci sono i numeri, le statistiche e le storie riguardanti chi ha già frequentato i corsi (237 studenti del campus di Florianopolis) e i workshop (più di 1.000 in giro per il mondo). Per esempio, l’82% di loro, dopo l’esperienza Exosphere, ha fondato startup o comunque intrapreso nuovi progetti.

È interessante e illuminante leggere, sempre dal blog di Walter Litty, l’intervista a due studenti italiani che ultimamente hanno frequentato l’Academy, uno dei quali, Felice Rocchitelli ha fondato una startup legata alla tecnologia blockchain. Ma in giro per il mondo vi sono numerosi esempi di ex alunni che hanno creato nuove imprese di ogni tipo dall’agenzia turistica virtuale in 3D, all’agenzia di lusso in Colombia, alla residenza per libertari in Cile, al portale per scrittori in Brasile.

L’evoluzione di Exosphere prevede, tramite Exosphere Labs, di diventare essa stessa un “incubatore di startup” (termine non amato da Antonio) perché coltivare talenti e aspiranti imprenditori in situ ne permette una conoscenza e una valutazione approfondita, impossibile per un tradizionali venture capitalist.

Diamo una rapida occhiata a come si sviluppano le sessioni, invitando chi fosse interessato a visitare il sito per ogni approfondimento.

Ogni sessione (la prossima dal 3 luglio all’11 agosto) prevede quattro aree di interesse:

• Intelligenza artificiale e machine learning
• Blockchain
• Biohacking
• Cultura imprenditoriale

Di ognuna di esse è responsabile un docente che organizza liberamente i corsi; sono previsti prestigiosi docenti in visita.

La didattica è incentrata sul modello dell’autovalutazione e sul “project-based learning” con una full immersion nelle tecnologie emergenti.

Il costo per la sessione è di 2.950 dollari. Il team di Exosphere aiuta gli studenti a trovare una sistemazione (es. via AirBnb) possibilmente insieme ad altri studenti; considerando che Florianopolis è una meta turistica con bellissime spiagge non vi sono problemi a trovare un alloggio adatto alle proprie esigenze.

Se non avessi dei vincoli personali sarei partito per affrontare questa esperienza e per verificare di persona l’efficacia di questo modello psico-socio-didattico; aspetterò che arrivino anche in Italia (o almeno in Europa) nuovi centri, visto che l’obbiettivo a medio termine di Exosphere è quello di creare una rete distribuita di accademie in tutto il mondo. In questo modo, a mio parere, si potrà arricchire l’interazione creativa globale con le specificità del territorio, con quella “location awareness” che il sociologo Frédéric Martel individua come un elemento determinante per gli hub dell’innovazione.

La Cina è un paese enorme: quasi 1,4 miliardi di persone distribuito in poco meno di 10 milioni di km²; ha 668 milioni di utenti Internet (l’86% dell’utilizzo con gli smartphone) con un tasso di penetrazione di oltre il 50%.

Il suo peculiare sistema politico, un regime comunista pragmatico orientato al capitalismo, ha permesso alla sua economia di crescere in maniera esponenziale negli ultimissimi decenni.

Molti soldi in giro, ottima percentuale di connessi, abitudine all’ecommerce e ai pagamenti online: queste sono ottime premesse per il settore del crowdfunding cinese che, in effetti, dopo qualche anno di lenta crescita — dovuta principalmente a mancanza di regolamentazione e numerosi casi di frodi — sta accelerando.

Andiamo a vedere qualche numero ricavato principalmente da report — più volte citati in Rete — divulgati da wzdjy.com, un portale di P2P lending: Qui è possibile leggere il report più recente.

Numeri

Nel 2015 sono stati raccolti da 49.242 progetti distribuiti su 238 piattaforme cinesi di crowdfunding l’equivalente di 1,7 miliardi di dollari, con un incremento del 400% rispetto all’anno precedente.

Ma già nei primi mesi del 2016 si è registrata un ulteriore impennata, visto che fino ad agosto si è già raggiunto il 92% della raccolta del 2015, con una previsione finale di 2,24 miliardi di dollari (con un numero di piattaforme vicino a 400) per il 2016.

La maggior parte delle piattaforme, 165, sono reward-based seguite dalle equity-based, 131 e donations-based, 12. Le prime hanno raccolto circa 864 milioni di dollari, l’equity 665 e le donations 42 (sempre nei primi 8 mesi del 2016).

La cifra che più dimostra la forza, in prospettiva, del crowdfunding cinese è il numero di donatori: più di 75 milioni!

Tra le piattaforme più grandi citiamo DemoHour, AngelCrunch (equity), Dajiatou (equity), Yule Bao (dedicata al cinema, emanazione di Alibaba), Dreamore

Riflessioni

La prima piattaforma di crowdfunding, la già citata DemoHour, è stata lanciata nel 2011; dal 2013 sono cominciati a scendere in campo gli “unicorni” cinesi, a partire da AliBaba con Yule Bao.

I primissimi anni sono stati contraddistinti da una specie di far west, senza regole e senza tutele per gli attori in gioco. Ufficialmente era anche illegale richiedere soldi agli utenti. Moltissimi sono stati i casi di truffe e imbrogli che sono culminati nel 2016 con lo scandalo della piattaforma di p2p lending E’zu Bao che ha provocato7 miliardi di dollari di perdite per 900.000 investitori a causa di uno “schema Ponzi”).

Il governo ci ha messo un po’, ma dal 2015 sta operando per “ripulire” attraverso regolamentazioni e linee guida il settore del crowdfunding, in particolare l’equity.

Tuttavia la prima “era” avventurosa del crowdfunding cinese ha creato anche alcune differenze di approccio alle raccolte fondi rispetto a paesi come gli Stati Uniti. Come rilevato in un articolo su paristechreview.com, la diffidenza nei confronti dei progettisti e delle loro idee ha portato quest’ultimi a puntare su prodotti già in avanzato stato di progettazione: le piattaforme sono usate come una sorta di “canale di prevendita”, in cui sostanzialmente gli utenti comprano il prodotto prima che sia stato prodotto, condividendone costi e rischi di produzione. Questo modello è stato definito sale-oriented crowdfunding.

Per quanto riguarda l’equity crowdfunding occorre tenere presente le peculiarità del sistema finanziari cinese e l’assenza di tutele della proprietà intellettuale.

Anche se può sembrare strano visto lo “shopping” che le aziende cinesi fanno in giro per il mondo le startup cinesi faticano a trovare finanziamenti dai canali tradizionali come le banche; ricorrere al crowdfunding per progettisti ai primissimi stadi della loro idea imprenditoriale può altresì essere rischioso sia per il pericolo di “furti” sia perché il fallimento, soprattutto pubblico, è considerato generalmente un’onta nella società cinese.

Prospettive

Le stime della Banca Mondiale per il crowdfunding in Cina sono rosee: si prevede che la raccolta arrivi a 50 miliardi di dollari nel 2025, spinta dall’attenzione del governo verso il settore e dalla sempre maggiore fiducia degli utenti in questa forma di autofinanziamento.

Altre schede

Il crowdfunding in Africa

Cominciamo con oggi una serie di articoli che illustrano brevemente lo stato del crowdfunding in varie parti del mondo.

Come sostenuto da Frédéric Martel nel suo saggio “Smart. Inchiesta sulle reti” (Feltrinelli, 2015) “le reti e la cultura digitale sono frammentate in funzione delle culture, delle lingue, delle regioni.” Quindi, anche se la filosofia di base del crowdfunding è la stessa, vi sono differenze e peculiarità che ne guidano lo sviluppo nelle varie realtà.

Africa

La prima “scheda” è dedicata all’Africa, un continente estremamente diversificato ma in cui la cultura della “raccolta fondi” tra famigliari e amici è ben radicata; questo farebbe pensare supporre che il crowdfunding abbia la strada spianata versomil successo ma nella realtà esistono dei fattori che ne stanno rallentando — non fermando — la crescita. Diversi segnali fanno pensare che il crowdfunding sarà uno degli strumenti chiave di quell’ “africapitalismo” teorizzato dall’economista, imprenditore e filantropo Tony Elumelu.

I numeri

La fonte più importante per avere un quadro chiaro del settore nel continente è la ricerca del 2015 “Fundraising goes Digital in Africa: The Emergence of Africa-Based Crowdfunding Platforms.” condotta lo scorso anno dalla piattaforma Afrikstart.

Al momento della ricerca vi erano 57 piattaforme di crowdfunding attive con sede nel continente, la maggior parte in Sud Africa (21) e Nigeria (9). Il nord e l’ovest dell’Africa sono le zone meno coinvolte nella crescita del crowdfunding.

Nel 2015 sono stati raccolti 32,3 milioni dollari, una cifra molto bassa rispetto alla raccolta globale nello stesso periodo (ne rappresenta lo 0.1%) e questo indica che si è ancora in una fase iniziale nell’uso di questo strumento finanziario.

A questa cifra occorre comunque aggiungere 96,4 milioni di dollari raccolti da piattaforme extra-continentali su progetti basati in Africa. In questo contesto fa la parte del leonela piattaforma di micro-lending Kiva con 35,9 milioni di dollari.

Inoltre la proiezione per il 2016 è di 190 milioni di dollari mentre per il 2025 la Banca Mondiale prevede un ordine di grandezza di almeno 2,5 miliardi di dollari.

I portali dedicati al modello “donations based” e all’equity sono la maggioranza; i più finanziati sono i progetti di piccole medie imprese (17.7 milioni di dollari) e legati al settore immobiliare (13.6 milioni di dollari). Per numero di progetti la categoria principale è quella dei progetti “sociali” che però raccolgono poco più di 300.000 dollari; questo si spiega sia con le piccole cifre richieste per questo genere di campagne sia per l’abitudine radicata di richiedere soldi alla cerchia famigliare e di amici che non prevede donazioni verso “estranei”.

Ma il nuovo trend per questo tipo di progetti è quello di piattaforme estere — soprattutto europee — specializzate nella raccolta fondi per progetti in Africa.

I portali africani tendono ad essere locali, pochi per il momento quelli panafricani.

I progetti lanciati sono stati quasi 5.000 ma togliendo quelli relativi al peer-to-peer landing ne rimangono solo 618.

Si ha inoltre un basso tasso di successo delle campagne (13% nel 2014, in crescita comunque nel 2015), dovuto principalmente alla modalità “Raccogli tutto” che la maggior parte dei progettisti sceglie: come nel resto del mondo questo approccio penalizza la fiducia nei progetti e in chi li propone rispetto alla modalità “Tutto o niente.”

Le campagne di successo sono spesso create o supportate da ONG che operano sul territorio oppure sostenute da comunità locali preesistenti, come parrocchie e biblioteche.

Nella classifica per raccolta fondi le prime posizioni sono occupate da RainFin, Wealth Migrate e Aqarfunder; questi portali sono caratterizzati dall’essere focalizzati su un settore o una nicchia e dall’avere validi programmi di mentoring che aiutano i progettisti nel creare e gestire le proprie campagne.

Una lista di alcune piattaforme africane con una loro sintetica descrizione può essere trovata in questo post di crowdfundingbuzz.it

Criticità

Tra le ragioni che rallentano la diffusione del crowdfunding in Africa possiamo citare:

• l‘insufficiente penetrazione di Internet e, di conseguenza, del web e dei social media nel continente africano (rispetto a zone come l’Europa, l’Asia e l’America). Non è un caso se i paesi con il maggior numero di utenti Internet (e Facebook) siano tra quelli leader nel continente nel settore del crowdfunding;
• la scarsità dei metodi di pagamento disponibili e utilizzati; le carte di credito non sono molto diffuse, PayPal non è presente in tutti i paesi, la fiducia nei pagmenti online è ancora bassa. D’altro canto sono molto utilizzati i metodi di pagamento via cellulare/sms e alcune piattaforme come M-Changa ne permettono l’uso. Ci si muove anche nella direzione di permettere donazioni “cash” attraverso, per esempio, i money tranfer;
• l’assenza di regolamentazione e legislazione del settore che non aumenta il livello di fiducia in questa forma di finanziamento. Nel 2015 è stata creata la African Crowdfunding Association che si propone di fare attività di lobbying per spingere gli stati ad adottare legislazioni sul crowdfunding semplici, chiare e omogenee.

Prospettive

Malgrado queste criticità, le prospettive per il decollo del crowdfunding in Africa sono decisamente positive, come abbiamo visto dalle proiezioni della Banca Mondiale sulla raccolta prevista nel 2025.

Al netto di questioni tecnologiche e infrastrutturali c’è da considerare l’emergere di una solida classe media (si parla di quasi 350 milioni di persone) e soprattutto dal contributo che il settore può ricevere dall’African Diaspora, vale a dire da tutti gli africani che sono emigrati in altri continenti e che già alimentano con le loro rimesse famiglie ed economie dei loro paesi d’origine.

Non è solo una questione di soldi (anche se intercettare solo una parte dei 35 miliardi di dollari di rimesse annuali — al 2015 – innescherebbe una crescita esponenziale del crowdfunding); investitori provenienti dalla diaspora africana giocano un ruolo chiave nel “normalizzare” la percezione del rischio di questo tipo di finaziamento in tutto il continente.

Altre schede

Il crowdfunding in Cina

Non c’è dubbio che il crowdfunding stia diventato una delle fonti di finanziamento più “attraenti”; la sua aura di democraticità e trasparenza, la semplicità con cui si può accedere ai suoi canali e strumenti (le piattaforme come Produzioni dal Basso) e le notizie su raccolte di migliaia se non milioni di euro andate a buon fine spingono molti a buttarsi e a sperare di essere “coperti di soldi” da estranei che si appassionano alle loro idee.

Ma le cose non stanno esattamente così. Una campagna di crowdfunding è un progetto in sé e richiede applicazione, lavoro (molto!), determinazione. E bisogna comprendere e sfruttare le peculiarità di questa forma di finanziamento.

Ricordate quando si organizzava la festa dei 100 giorni l’ultimo anno di scuola? Per raccogliere i fondi si organizzavano collette (crowdfunding ante-litteram…), cominciando a chiedere soldi ai propri genitori, ai parenti, agli amici. E alla fine, era proprio da questa cerchia ristretta che si otteneva una buona parte del “malloppo”.

Una campagna di crowdfunding funziona in modo molto simile. Diverse ricerche, come quella di Laurs, Leeuwen & Loggies della Erasmus University di Rotterdam, indicano che dal 20% al 50% dei fondi arrivano da contatti diretti e che queste donazioni avvengono nei primi e negli ultimi giorni di una campagna.

È fondamentale soffermarsi su questo punto. Uno dei segnali più attendibili sulla riuscita di una raccolta è vedere quanto un progetto genera attenzione e raccoglie fondi nei primi giorni: se vi sono fin da subito molti donatori, l’effetto trascinamento porta altri potenziali donatori innescando un circolo virtuoso.

Come scrivono Agrawal, Catalini, & Goldfarb:

“Amici e parenti investono in modo massiccio nelle prime fasi del ciclo di finanziamento, generando un segnale per i finanziatori successivi attraverso il capitale accumulato. L’asimmetria tra gli amici e la famiglia e gli altri in termini di comportamento riguardo al finanziamento è più forte per la prima decisione di investimento, ma poi svanisce perché i finanziatori sono in grado di monitorare i progressi della campagna direttamente sulla piattaforma di crowdfunding.”

Poche donazioni e pochi soldi raccolti all’inizio aumentano drasticamente le probabilità di fallimento della campagna.

Pensiamo ai possibili donatori raggruppati in cerchi concentrici:

· Il primo, cruciale, è costituito da amici stretti, parenti, colleghi di lavoro.

· Il secondo da contatti meno stretti (come amici di amici o contatti di lavoro), comunque raggiungibili ancora direttamente soprattutto attraverso email di gruppo.

· Il terzo, numericamente prevalente, rappresenta tutti i possibili donatori a noi sconosciuti che sono “là fuori” e che occorrerà raggiungere attraverso una campagna di comunicazione e di social media management.

Durante la fase di preparazione della campagna è necessario essere molto intraprendenti per coinvolgere la prima cerchia.

Bisogna assicurarsi in tutti i modi (leciti…) che parenti e amici donino nelle prime ore o al massimo nei primi due/tre giorni di crowdfunding raggiungendo almeno il 30% dell’obiettivo di finanziamento.

Per far questo è consigliabile contattarli direttamente, qualche giorno prima dell’apertura della campagna e poi ricordargli l’impegno preso con telefonate, sms, whatsapp, o, più sfacciatamente, di persona. Senza diventare stalker, mi raccomando, ma con quella che definirei delicata ma decisa determinazione…

Ci sono altre ragioni per coinvolgere in modo deciso la prima cerchia. Raccontare il vostro progetto a parenti e amici è come presentarlo a dei venture capitalist: se non riuscite a convincerli a finanziarvi c’è forse qualcosa che non va nella vostra idea o nella maniera in cui la esponete.

I feedback pre-campagna, quelli sulla pagina che avete creato sulla piattaforma di crowdfunding e più in generale i giudizi sul “tone of voice” della comunicazione risulteranno molto utili permettendo di correggere errori, anticipare eventuali problemi e raggiungere un’audience più ampia.

E voi? Quali tattiche originali mettereste (o avete messo) in atto per far diventare contributori del vostro progetto genitori, zii, cugini, colleghe d‘ufficio e partner di tango, amici d’infanzia e compari di bevute?