Se il New York Times stila una lista di unicorni prossimi a dominare le proprie nicchie di mercato da altre parti si comincia a dubitare che il modello della crescita iper-veloce sia quello giusto, sia sotto l’aspetto economico che sociale.

Innanzitutto sembra che il bacino, il nido degli unicorni, si stia ridimensionando; le startup, almeno negli Stati Uniti, stanno diminuendo di numero così come il numero dei loro dipendenti. Tra le cause l’onda lunga della crisi, la concorrenza delle giovani aziende cinesi nella raccolta di investimenti e la capacità delle grandi, onnivore società come Apple o Google nel creare nuovi servizi e prodotti nel loro ecosistema.

C’è anche una certa schizofrenia riguardo al finanziamento attraverso capitali di rischio forniti da business angels e fondi di capital venture: viene criticato ma sempre più utilizzato. Però se si guarda bene spesso i i giovani imprenditori fanno affidamento sui loro capitali per iniziare le attività, magari raccogliendo altri finanziamenti con il crowdfunding, soprattutto nella versione equity, o con fondi che si “accontentano” di avere ritorni – dai profitti, dai dividendi o dai flussi di cassa – nell’ordine di qualche milione di dollari. Stiamo sempre parlando degli Stati Uniti, chiaramente…

Le critiche al modello “blitzscaling” sono incentrate sul fatto che “viene data priorità alla velocità rispetto all’efficienza di fronte all’incertezza”. “Fai o muori”, “prendi tutto o niente”. La reddittività come elemento più che secondario. I problemi con questo approccio sono diversi: è una strategia incredibilmente rischiosa e solo pochi sono quelli che ce la fanno. Si creano quindi dei monopoli, che distorcono il mercato e impediscono ad altre startup di crescere se non addirittura di germogliare, come mostruosi alberi giganti dalla crescita rapidissima che tolgono luce e nutrienti alle giovani piantine.

Guillaud riporta alcuni pensieri di Tim O’Reilly molto interessanti: per lui questo tipo di imprese sono strumenti finanziari progettati da e per speculatori. Molte aziende che avrebbero potuto svilupparsi in modo più sostenibile e organico spariscono precocemente, danneggiando anche la società nel suo complesso. Alcuni diventano molto, molto ricchi, agli altri non resta nulla. Perfetto meccanismo di creazione di nuova disuguaglianza economica, come se non bastasse quella già ereditata e alimentata nei decenni passati.

Molti degli unicorni hanno sembianze di piattaforme; “una piattaforma è quando il valore economico di tutti coloro che lo usano supera il valore della società che lo ha creato” afferma Bill Gates citato dal venture capitalist Chamath Palihapitiya. Ma Reilly afferma:

La nostra intera economia sembra aver dimenticato che anche i lavoratori sono consumatori e che anche i fornitori sono clienti. Se le aziende usano l’automazione per mettere le persone fuori dal mercato del lavoro, queste non potranno più permettersi di essere consumatori. Quando le piattaforme estraggono tutto il valore e non ne lasciano ai loro fornitori (ndt gli utenti), compromettono le loro prospettive a lungo termine.

Ora la tecnologia blockchain sembra essere la chiave per realizzare concretamente queste idee anche se la strada è ancora irta di difficoltà, sia tecniche che normative.

Cinema

Il sito coindesk.com parla dell’esperienza del team del film “Braid” che non solo vuole raccogliere almeno 1 milione e 250mila$ attraverso il crowdfunding ma sta tentando di metter su un’infrastruttura tecnologica, legale e finanziaria che serva come prototipo per un finanziamento diffuso dei film, con ritorno dell’investimento per i donatori/finanziatori basato sugli introiti generati.

La loro idea è quella di remunerare gli investitori via crowdfunding rifondendo – con valuta digitale convertibile in valuta tradizionale – la cifra investita più il 15% sui ricavi, quindi di destinare anche il 30% degli ulteriori ricavi a coloro che posseggono “quote”.

Per far questo, stanno lavorando insieme alla nascente piattaforma di crowdfunding WeiFund, che utilizza la tecnologia blockchain Ethereum, e a una squadra di avvocati ed esperti del settore finanziario.

I problemi che si trovano ad affrontare sono diversi; da un punto di vista tecnico si tratta di adattare al meglio una blockchain, facendo sì che i “token“, i gettoni che rappresentano il singolo investimento, siano strutturati per rispecchiare fedelmente i tradizionali contratti di partecipazione agli utili. Da un punto di vista normativo, occorre che tutti i tasselli del puzzle tecnologico e contrattuale si adattino alla normativa vigente negli Stati Uniti che, per quanto aggiornata, non può essere tanto veloce da adattarsi alle sperimentazioni che stanno avvenendo; ad esempio per legge le piattaforme di crowdfunding devono essere legate a un intermediatore registrato ma le blockchain hanno proprio la caratteristica di eliminare l’intermediazione! Per non perdere troppo tempo hanno deciso che in un primo momento questo tipo di crowdfunding evoluto sarà disponibile ai soli donatori/investitori residenti al di fuori degli USA.

Musica

Un altro settore in cui la tecnologia blockchain (o DLT, Distributed Ledger Technology) sta suscitando fermento è quello musicale.

In un interessante report pubblicato dalla Middlesex University (UK), “Music On The Blockchain“, vengono presi in esame vantaggi e criticità nell’uso di questa tecnologia nell’industria musicale.

Possiamo sintetizzare i 5 punti di forza potenziali in

1. Creazione di un database distribuito per le informazioni di copyright musicale (tentativi precedenti con altri sistemi sono falliti)
2. Velocizzazione e semplificazione del pagamento delle royalties
3. Trasparenza in tutta la filiera creativa, produttiva, distributiva e promozionale
4. Accesso a fonti alternative di finanziamento (es. crowdfunding “evoluto” come descritto in precedenza)
5. Più potere agli artisti, meno alle case discografiche

Inoltre consideriamo la possibilità data dalle blockchain di effettuare micropagamenti (si parla di centesimi se non millesimi di valuta digitale) con costi di transazione tendenti a zero: nell’era della musica in streaming questo può essere un’alternativa agli abbonamenti a servizi come Spotify. Ma vi sono altre possibilità, dal pagamento immediato per un “sample” utilizzato in un altro brano a una canzone o frammento di essa inserita in un video online.

Le difficoltà comunque non sono poche e non si parla solo di problemi tecnologici, legati per esempio alla scelta dell’infrastruttura (Bitcoin, Ethereum o altre). Basti pensare alla complessità dei copyright di una canzone, legati al cantante, agli autori di musica e testi, alla casa discografica e via dicendo.

Alcune sperimentazioni sono già in atto: la Dot Blockchain Music initiative e Mycelia stanno cercando di coniugare smart contracts e metadata per embeddare nei brani non solo informazioni precise su proprietari, beneficiari, detentori di copyright ma anche notizie addizionali come strumenti utilizzati, studio di registrazione, marca di caffè bevuta durante le sessions… (notare l’importanza per le sponsorship).

In quanto al crowdfunding gli autori del report sottolineano come

la tecnologia blockchain possa avere un significativo effetto in questo settore, con gli artisti che emettono proprie azioni o “gettoni” e smart contracts che garantiscano ai sostenitori/finanziatori che i contributi versati  siano restituiti qualora non vengano raggiunti gli obiettivi di finanziamento.

Arte

Per completare questa brevissima panoramica sulle sperimentazioni in atto nelle industrie creative voglio citare il progetto Monegraph, raccontato in dettaglio in questo scritto di Martin Zeilinger della Anglia Ruskin University (che contiene anche una disamina e una critica del concetto di proprietà intellettuale).

Nato dall’idea di un artista e professore della New York University, Kevin McCoy, Monegraph consente agli autori di opere digitali di contrassegnare tali artefatti con una marcatura, legata a uno smart contract di un sistema a blockchain.

L’attribuzione certa delle opere digitali, per loro natura facilmente duplicabili e riproducibili all’infinito, è un problema serio, che ne limita valore e possibilità di vendita.

Monegraph consente di scegliere tra diverse licenze, che vengono poi integrate nell’opera stessa come frammento di codice: questa operazione permette all’artista di inserire la sua opera nel database distribuito e immutabile della blockchain (chiamato anche Monegraph Public Catalogue), favorendone la tracciabilità e la vendita.

Questo modello, afferma Zeilinger, è un ibrido tra l’esplorazione di nuove forme di progetti artistici, teoria estetica e prodotto commerciale. In particolare

offre un nuovo approccio al problema della non scarsità insito nelle opere digitali. Piuttosto che controllare la circolazione degli artefatti digitali cercando di renderli impossibili da copiare, Monegraph permette di verificare l’autenticità di una determinata copia dell’opera, rendendola “possedibile” e quindi potenzialmente preziosa.

Ora, teoricamente il progetto appare interessante ma facendo un giro per il sito (attivo da un paio d’anni) si notano alcune difficoltà: non vi è una ricerca per categorie o per licenze e diversi aspetti non sono chiari. Per esempio, le opere “non in vendita” possono solo essere visualizzate nel sito senza altro utilizzo? Non vi sono inoltre opere “licenziate” in stile Creative Commons, con il solo obbligo di citare l’autore; eppure sarebbe utile sperimentare l’approccio Monograph con le CC.

Per finire questa brevissima rassegna sull’utilizzo della tecnologia blockchain nelle industrie creative segnalo un recente post di Don Tapscott (l’autore di Wikinomics) su questi argomenti.

La Cina è un paese enorme: quasi 1,4 miliardi di persone distribuito in poco meno di 10 milioni di km²; ha 668 milioni di utenti Internet (l’86% dell’utilizzo con gli smartphone) con un tasso di penetrazione di oltre il 50%.

Il suo peculiare sistema politico, un regime comunista pragmatico orientato al capitalismo, ha permesso alla sua economia di crescere in maniera esponenziale negli ultimissimi decenni.

Molti soldi in giro, ottima percentuale di connessi, abitudine all’ecommerce e ai pagamenti online: queste sono ottime premesse per il settore del crowdfunding cinese che, in effetti, dopo qualche anno di lenta crescita — dovuta principalmente a mancanza di regolamentazione e numerosi casi di frodi — sta accelerando.

Andiamo a vedere qualche numero ricavato principalmente da report — più volte citati in Rete — divulgati da wzdjy.com, un portale di P2P lending: Qui è possibile leggere il report più recente.

Numeri

Nel 2015 sono stati raccolti da 49.242 progetti distribuiti su 238 piattaforme cinesi di crowdfunding l’equivalente di 1,7 miliardi di dollari, con un incremento del 400% rispetto all’anno precedente.

Ma già nei primi mesi del 2016 si è registrata un ulteriore impennata, visto che fino ad agosto si è già raggiunto il 92% della raccolta del 2015, con una previsione finale di 2,24 miliardi di dollari (con un numero di piattaforme vicino a 400) per il 2016.

La maggior parte delle piattaforme, 165, sono reward-based seguite dalle equity-based, 131 e donations-based, 12. Le prime hanno raccolto circa 864 milioni di dollari, l’equity 665 e le donations 42 (sempre nei primi 8 mesi del 2016).

La cifra che più dimostra la forza, in prospettiva, del crowdfunding cinese è il numero di donatori: più di 75 milioni!

Tra le piattaforme più grandi citiamo DemoHour, AngelCrunch (equity), Dajiatou (equity), Yule Bao (dedicata al cinema, emanazione di Alibaba), Dreamore

Riflessioni

La prima piattaforma di crowdfunding, la già citata DemoHour, è stata lanciata nel 2011; dal 2013 sono cominciati a scendere in campo gli “unicorni” cinesi, a partire da AliBaba con Yule Bao.

I primissimi anni sono stati contraddistinti da una specie di far west, senza regole e senza tutele per gli attori in gioco. Ufficialmente era anche illegale richiedere soldi agli utenti. Moltissimi sono stati i casi di truffe e imbrogli che sono culminati nel 2016 con lo scandalo della piattaforma di p2p lending E’zu Bao che ha provocato7 miliardi di dollari di perdite per 900.000 investitori a causa di uno “schema Ponzi”).

Il governo ci ha messo un po’, ma dal 2015 sta operando per “ripulire” attraverso regolamentazioni e linee guida il settore del crowdfunding, in particolare l’equity.

Tuttavia la prima “era” avventurosa del crowdfunding cinese ha creato anche alcune differenze di approccio alle raccolte fondi rispetto a paesi come gli Stati Uniti. Come rilevato in un articolo su paristechreview.com, la diffidenza nei confronti dei progettisti e delle loro idee ha portato quest’ultimi a puntare su prodotti già in avanzato stato di progettazione: le piattaforme sono usate come una sorta di “canale di prevendita”, in cui sostanzialmente gli utenti comprano il prodotto prima che sia stato prodotto, condividendone costi e rischi di produzione. Questo modello è stato definito sale-oriented crowdfunding.

Per quanto riguarda l’equity crowdfunding occorre tenere presente le peculiarità del sistema finanziari cinese e l’assenza di tutele della proprietà intellettuale.

Anche se può sembrare strano visto lo “shopping” che le aziende cinesi fanno in giro per il mondo le startup cinesi faticano a trovare finanziamenti dai canali tradizionali come le banche; ricorrere al crowdfunding per progettisti ai primissimi stadi della loro idea imprenditoriale può altresì essere rischioso sia per il pericolo di “furti” sia perché il fallimento, soprattutto pubblico, è considerato generalmente un’onta nella società cinese.

Prospettive

Le stime della Banca Mondiale per il crowdfunding in Cina sono rosee: si prevede che la raccolta arrivi a 50 miliardi di dollari nel 2025, spinta dall’attenzione del governo verso il settore e dalla sempre maggiore fiducia degli utenti in questa forma di autofinanziamento.

Altre schede

Il crowdfunding in Africa

Leggendolo, ne esce un quadro ambiguo, con una crescita in termini di raccolta ma con una serie di criticità da non sottovalutare.

Andiamo per ordine.

Su 68 piattaforme attive censite (ma Cineama non ha mai fatto direttamente crowdfunding), hanno risposto al questionario utilizzato per la ricerca solo 41 (il 59%) e di queste due sono in fase di lancio. Per un settore che dovrebbe fare della trasparenza e della condivisione i punti focali della sua attività questi numeri appaiono troppo bassi. Mi chiedo quale sia il ragionamento – se c’è… – dietro il rifiuto a rispondere a un questionario realizzato da esperte conosciute e apprezzate.

Un altro dato che mi ha lasciato perplesso è il fatto che molti fondatori svolgano altre attività oltre alla gestione della propria piattaforma: per esperienza so che occorre molta dedizione non solo per far nascere un progetto imprenditoriale ma soprattutto per farlo crescere ed evolvere.

Dalla ricerca scopriamo che,

mediamente, lavorano per ciascuna piattaforma 5,9 persone, di cui 3,0 lavoratori dipendenti, 1,8 donne, 2,7 under 35 e 0,1 stranieri.

Questi numeri non depongono a favore di una visione matura e “professionale” del settore, indicando che si è ancora in una fase pionieristica. A riprova di ciò si evidenzia anche che

nonostante stia aumentando il numero di utenti mensilmente attivi, il numero degli scambi evidenzia che sono ancora poche le piattaforme realmente attive.

Anche il fatto che per le revenues la percentuale sul transato pesi il 61% rispetto ad altri canali (servizi aggiunti, accordi con partner, sponsorizzazioni) potrebbe essere indice di un settore acerbo.

Da un punto di vista tecnologico, appare strano il fatto che solo il 9% degli utenti usi delle app per interagire e donare a fronte di un un traffico da #mobile in Italia che nel 2016 è in crescita del 29% sul 2015, e pesa il 21%; sarebbe interessante conoscere dati sugli accesi alle piattaforme da dispositivi mobili (non via app).

Il tasso medio di successo delle raccolte fondi è passato dal 30% del 2015 al 33% del 2016: buon risultato, non eccezionale. Migliore il dato sulla raccolta complessiva (ricavato dalla ricerca Starteed pubblicata un paio di mesi fa) che aumenta, con i 91,8 milioni di euro raccolti, del 62% rispetto al 2015.

Per finire, sono altri tre dati preoccupanti: la scarsa attitudine all’investimento (e 14 piattaforme hanno preferito non rispondere…), il fatturato medio (in crescita rispetto al 2015 ma ancora basso con i suoi 170.000 euro) e le fonti di finanziamento legate per lo più a fondi personali.

Il crowdfunding italiano cresce, ma lentamente e con problemi legati alla trasparenza, ai numeri ancora troppo piccoli e alla maturità delle strategie imprenditoriali.

Cominciamo con oggi una serie di articoli che illustrano brevemente lo stato del crowdfunding in varie parti del mondo.

Come sostenuto da Frédéric Martel nel suo saggio “Smart. Inchiesta sulle reti” (Feltrinelli, 2015) “le reti e la cultura digitale sono frammentate in funzione delle culture, delle lingue, delle regioni.” Quindi, anche se la filosofia di base del crowdfunding è la stessa, vi sono differenze e peculiarità che ne guidano lo sviluppo nelle varie realtà.

Africa

La prima “scheda” è dedicata all’Africa, un continente estremamente diversificato ma in cui la cultura della “raccolta fondi” tra famigliari e amici è ben radicata; questo farebbe pensare supporre che il crowdfunding abbia la strada spianata versomil successo ma nella realtà esistono dei fattori che ne stanno rallentando — non fermando — la crescita. Diversi segnali fanno pensare che il crowdfunding sarà uno degli strumenti chiave di quell’ “africapitalismo” teorizzato dall’economista, imprenditore e filantropo Tony Elumelu.

I numeri

La fonte più importante per avere un quadro chiaro del settore nel continente è la ricerca del 2015 “Fundraising goes Digital in Africa: The Emergence of Africa-Based Crowdfunding Platforms.” condotta lo scorso anno dalla piattaforma Afrikstart.

Al momento della ricerca vi erano 57 piattaforme di crowdfunding attive con sede nel continente, la maggior parte in Sud Africa (21) e Nigeria (9). Il nord e l’ovest dell’Africa sono le zone meno coinvolte nella crescita del crowdfunding.

Nel 2015 sono stati raccolti 32,3 milioni dollari, una cifra molto bassa rispetto alla raccolta globale nello stesso periodo (ne rappresenta lo 0.1%) e questo indica che si è ancora in una fase iniziale nell’uso di questo strumento finanziario.

A questa cifra occorre comunque aggiungere 96,4 milioni di dollari raccolti da piattaforme extra-continentali su progetti basati in Africa. In questo contesto fa la parte del leonela piattaforma di micro-lending Kiva con 35,9 milioni di dollari.

Inoltre la proiezione per il 2016 è di 190 milioni di dollari mentre per il 2025 la Banca Mondiale prevede un ordine di grandezza di almeno 2,5 miliardi di dollari.

I portali dedicati al modello “donations based” e all’equity sono la maggioranza; i più finanziati sono i progetti di piccole medie imprese (17.7 milioni di dollari) e legati al settore immobiliare (13.6 milioni di dollari). Per numero di progetti la categoria principale è quella dei progetti “sociali” che però raccolgono poco più di 300.000 dollari; questo si spiega sia con le piccole cifre richieste per questo genere di campagne sia per l’abitudine radicata di richiedere soldi alla cerchia famigliare e di amici che non prevede donazioni verso “estranei”.

Ma il nuovo trend per questo tipo di progetti è quello di piattaforme estere — soprattutto europee — specializzate nella raccolta fondi per progetti in Africa.

I portali africani tendono ad essere locali, pochi per il momento quelli panafricani.

I progetti lanciati sono stati quasi 5.000 ma togliendo quelli relativi al peer-to-peer landing ne rimangono solo 618.

Si ha inoltre un basso tasso di successo delle campagne (13% nel 2014, in crescita comunque nel 2015), dovuto principalmente alla modalità “Raccogli tutto” che la maggior parte dei progettisti sceglie: come nel resto del mondo questo approccio penalizza la fiducia nei progetti e in chi li propone rispetto alla modalità “Tutto o niente.”

Le campagne di successo sono spesso create o supportate da ONG che operano sul territorio oppure sostenute da comunità locali preesistenti, come parrocchie e biblioteche.

Nella classifica per raccolta fondi le prime posizioni sono occupate da RainFin, Wealth Migrate e Aqarfunder; questi portali sono caratterizzati dall’essere focalizzati su un settore o una nicchia e dall’avere validi programmi di mentoring che aiutano i progettisti nel creare e gestire le proprie campagne.

Una lista di alcune piattaforme africane con una loro sintetica descrizione può essere trovata in questo post di crowdfundingbuzz.it

Criticità

Tra le ragioni che rallentano la diffusione del crowdfunding in Africa possiamo citare:

• l‘insufficiente penetrazione di Internet e, di conseguenza, del web e dei social media nel continente africano (rispetto a zone come l’Europa, l’Asia e l’America). Non è un caso se i paesi con il maggior numero di utenti Internet (e Facebook) siano tra quelli leader nel continente nel settore del crowdfunding;
• la scarsità dei metodi di pagamento disponibili e utilizzati; le carte di credito non sono molto diffuse, PayPal non è presente in tutti i paesi, la fiducia nei pagmenti online è ancora bassa. D’altro canto sono molto utilizzati i metodi di pagamento via cellulare/sms e alcune piattaforme come M-Changa ne permettono l’uso. Ci si muove anche nella direzione di permettere donazioni “cash” attraverso, per esempio, i money tranfer;
• l’assenza di regolamentazione e legislazione del settore che non aumenta il livello di fiducia in questa forma di finanziamento. Nel 2015 è stata creata la African Crowdfunding Association che si propone di fare attività di lobbying per spingere gli stati ad adottare legislazioni sul crowdfunding semplici, chiare e omogenee.

Prospettive

Malgrado queste criticità, le prospettive per il decollo del crowdfunding in Africa sono decisamente positive, come abbiamo visto dalle proiezioni della Banca Mondiale sulla raccolta prevista nel 2025.

Al netto di questioni tecnologiche e infrastrutturali c’è da considerare l’emergere di una solida classe media (si parla di quasi 350 milioni di persone) e soprattutto dal contributo che il settore può ricevere dall’African Diaspora, vale a dire da tutti gli africani che sono emigrati in altri continenti e che già alimentano con le loro rimesse famiglie ed economie dei loro paesi d’origine.

Non è solo una questione di soldi (anche se intercettare solo una parte dei 35 miliardi di dollari di rimesse annuali — al 2015 – innescherebbe una crescita esponenziale del crowdfunding); investitori provenienti dalla diaspora africana giocano un ruolo chiave nel “normalizzare” la percezione del rischio di questo tipo di finaziamento in tutto il continente.

Altre schede

Il crowdfunding in Cina

Negli ultimi tempi si assiste alla nascita di nuove figure professionali che si occupano di consulenza e gestione di campagne di crowdfunding. Un articolo della versione online del quotidiano inglese The Guardian si occupa del fenomeno.

In Inghilterra lo scorso anno le maggiori piattaforme di crowdfunding hanno raccolto più di 52 milioni di sterline (in Italia più di 90 milioni di euro). Sempre più persone si affidano a questa forma di finanziamento, sia per piccoli progetti che per avviare una startup attraverso l’equity crowdfunding.

Progettare e gestire una campagna non è un’attività banale (ne avevo scritto qualche tempo fa): richiede conoscenze di marketing, di PR, di social media management, capacità di studio e analisi del settore a cui la campagna si rivolge e altre “soft skills” come l’uso di servizi di email marketing o di editing video. Occorre avere molto tempo a disposizione, capacità organizzative e di pianificazione, costanza, determinazione e un’ottima conoscenza di fondo delle dinamiche di questa forma di auto-finaziamento

Molti di coloro che intendono utilizzare il crowdfunding sottovalutano uno o più di questi aspetti fondamentali; alcuni pensano che basti scrivere due righe e mettere qualche foto su una piattaforma qualsiasi, magari fare un video alla bell’e meglio e la gente arriverà in massa regalando o investendo migliaia di euro su di loro e la loro idea.

Non è così, almeno nella grande maggioranza dei casi (esistono alcune campagne mal impostate ma fortunate…).

Può essere utile se non addirittura necessario avvalersi di un aiuto, fermo restando che l’impegno in prima persona del progettista rimane fondamentale.

L’articolo del quotidiano britannico analizza alcuni casi di successo in cui il contributo di consulenti o di agenzie esperte nel settore ha avuto un ruolo cruciale. Vengono identificati diversi approcci alla consulenza:

· agenzie come Twintangibles organizzano corsi e workshop per aiutare le persone a gestire al meglio la loro campagna ma non intervenendoci direttamente;

· TribeFirst è una “out-and-out crowdfunding agency”, si occupa cioè del lato marketing delle campagne, richiedendo una piccola quota fissa più una percentuale sul totale raccolto;

· altre agenzie si concentrano sulla parte finanziaria di campagne di equity crowdfunding con in ballo cifre sostanziose (da 100.000 sterline in su); CrowdFundMe2 assiste le aziende o le startup nel definire sia il target della raccolta sia la gestione del capitale raccolto;

· oltre alle agenzie vi sono i consulenti freelance (o “campaign manager”) che dovrebbero seguire passo passo i progettisti dalla fase di preparazione a quella post raccolta. Offrono supporto continuativo e, a seconda del tipo di accordo, possono alleggerire il creatore della campagna facendo molto del lavoro “sporco”, come quello di organizzare in sottogruppi l’archivio email e contatti del progettista, solo per fare un esempio.

Qual è il pensiero delle piattaforme di crowdfunding sul tema delle consulenze? Alcune sono piuttosto tiepide a riguardo mentre altre le considerano un valore aggiunto che può essere di supporto al loro core business; Kickstarter ha lanciato un programma pilota chiamato Kickstarter Experts in cui una rete di consulenti è curata ma non affiliata alla piattaforma madre.

La cautela di certe piattaforme riguarda la consulenza è comprensibile. Il problema, anche in Italia, è che esperti che possiedono tutte le competenze sopra descritte convivono con figure ambigue e/o inadeguate che non aiutano una crescita sana e trasparente del crowdfunding nazionale.

D‘altro canto questo è un problema che affligge tutti i settori “giovani”, nei loro primi anni di crescita: gli esperti si sono dovuti formare da soli, le regolamentazioni e le forme di tutela sono scarse, si deve ancora creare una minima base di conoscenze e “meccanismi di difesa” da parte del grande pubblico.

Come fare allora per scegliere, se lo si reputa necessario, un consulente per il crowdfunding?

Come sottolineato da crowdexpert.com per prima cosa:

è indispensabile che un consulente condivida con il creatore della campagna la stessa passione, la stessa filosofia e lo stesso approccio al progetto.

Appurato ciò (e qui i consigli del quotidiano si fondono con i miei) si devono fare domande, esigere risposte motivate con dati e statistiche, comprendere cosa dovrete fare in prima persona e quale attività verranno svolte dal consulente. Le referenze — campagne già seguite — sono importanti ma ancor di più lo è la conoscenza a tutto tondo dei meccanismi e delle strategie da attuare che il consulente deve dimostrarvi. Un indice di serietà è la promessa di un report almeno settimanale con tutte — ma proprio tutte — le attività svolte sui social, nel web, offline e le ricerche fatte sul settore specifico oggetto della campagna.

Se il consulente richiede, oltre a una ragionevole per percentuale sulla cifra raccolta, una piccola quota fissa non c’è da scandalizzarsi: un crowdfunding progettato bene è comunque anche una campagna di comunicazione e marketing che “rimane” al di là del risultati.

Ma nel caso il candidato consulente garantisca la riuscita della campagna al 100% e se non appare schietto nell’esprimere i suoi dubbi e perplessità (per esempio sull’entità della cifra da raccogliere), beh, probabilmente non è la persona che fa per voi.

Un fenomeno emergente nel mondo universitario americano è quello che vede l’utilizzo del crowdfunding tra studenti, ex alunni e ricercatori, spesso supportati in questa attività dalle stesse autorità accademiche.

Non bisogna meravigliarsi. Chi frequenta le università oggi o chi si è laureato negli ultimi anni rientra nell’etichetta generazionale dei millennials ed è cresciuto con internet e il web prima e con i social media dopo. Sia gli strumenti del mondo digitale che le filosofie di partecipazione e condivisione fanno parte del loro DNA.

Esistono raccolte fondi di ogni tipo: universitari che vogliono pagarsi le rette o il master, professori che cercano di finanziare progetti di ricerca, squadre di football (o cheerleader) alla ricerca di divise e attrezzature, compagnie teatrali che stanno realizzando uno spettacolo o ex studenti che cercano investitori tramite l’equity crowdfunding.

Il punto centrale è che le università statunitensi si stanno attivando sempre di più per diventare esse stesse fornitrici di servizi di crowdfunding attraverso partnership con piattaforme esistenti o realizzando la loro personale piattaforma ex novo sfruttando spesso le offerte “white label” di aziende fornitrici di tali soluzioni come Hubbub o Crowdfunder.

Ci sono numerosi elementi che giocano a favore di piattaforme “brandizzate” dalle università, alcuni dei quali si ancorano alle peculiarità del mondo universitario americano che vede, per esempio, gli ex-studenti sempre molto legati alla loro “alma mater” tanto da farne spesso oggetto di donazioni.

Un altro punto di forza dell’ “in-house crowdfunding” è da ricercarsi nella community intra-universitaria, molto forte e coesa, composta non solo da studenti ma anche da professori, ricercatori e staff; inoltre esistono molteplici canali di comunicazione on e offline gestiti o ospitati all’interno della struttura (magazine, forum, pubblicità, siti, radio, confraternite) che permettono di pubblicizzare efficacemente le varie campagne.

L’approccio centralizzato offre alle università uno spazio unico che consente un certo controllo sulle campagne stesse e sul loro corretto svolgimento. Altro vantaggio è che con una piattaforma a disposizione, l’università è in grado di avere un ulteriore canale di raccolta fondi per i propri progetti di ricerca, spedizioni scientifiche, borse di studio e corsi speciali. Da non sottovalutare il fatto che le commissioni sulle donazioni sono minori rispetto a piattaforme esterne e possono essere riutilizzate dall’università per il finanziamento di altri progetti interni. Le piattaforme universitarie di crowdfunding sono inoltre considerate, negli Stati Uniti, nonprofit e quindi le donazioni sono tax-free.

Una variazione sul tema è una piattaforma come Crowdfund Campus, un hub che raccoglie varie università permettendo di raggiungere più facilmente la massa critica di donatori.

Nel caso dell’equity crowdfunding occorre mettere in conto l’ulteriore vantaggio di poter contare sulla rete di partner del mondo industriale, finanziario e culturale di cui può disporre un’università oltre che del sostegno di molte imprese fondate da ex studenti.

Questa è un elenco delle piattaforme di crowdfunding universitarie preso dal sito bankerbible.com

• Arizona State University
• University of California, Berkeley
• Boston University
• Bowling Green State University
• Cornell University
• Dalhousie University
• Johns Hopkins University
• Massachusetts Institute of Technology
• Michigan Technological University
• Penn State University
• Pepperdine University
• University of California Los Angeles
• University of California Santa Cruz
• University of Colorado Boulder
• University of Maryland
• University of Mississippi
• University of Rochester
• University of Texas Austin
• University of Texas Dallas
• University of Texas San Antonio
• University of Virginia

Anche le università europee si stanno muovendo, dall’Università dell’Essex al Barnsey College in Gran Bretagna, dall’Università di Lione in Francia a quella di Groningen in Olanda. Quest’ultima università ha una delle piattaforme più vivaci, con campagne interessanti come quella che ha permesso di raccogliere 40.000 euro per una ricerca sulla sterna artica…

In Italia spicca l’iniziativa dell’Università di Pavia che con la sua piattaforma Universitiamo raccoglie fondi per progetti di ricerca; ricercaetalenti.it è una piattaforma della Fondazione Fondo Ricerca e Talenti legata all’Università di Torino ma non sembra particolarmente attiva, almeno sul fronte crowdfunding (solo tre progetti finanziati, nessuno in finanziamento).

Conoscete altre esperienze di “in-house crowdfunding” da parte di università italiane?

Update: Elisabetta Casarin mi segnala la piattaforma dell’Università di Padova bitedoglymphoma.com dedicata a una campagna a favore della ricerca sul linfoma dei cani.

In un mio post di qualche mese fa avevo cercato di spiegare come non fossero tanto i bitcoin a essere “rivoluzionari” ma la tecnologia alla loro base: la blockchain.

Riassumendo, una blockchain è un registro (o libro mastro) distribuito tra tutti gli utenti nel quale vengono memorizzate tutte le transazioni che avvengono tra gli utenti stessi; le transazioni possono essere di vario tipo, non solo monetarie, e le caratteristiche principali di questa tecnologia sono la trasparenza, la non modificabilità e la sicurezza oltre all’assenza di un ente esterno che certifichi le transazioni.

Avevo anche accennato al fatto che il settore del crowdfunding (dell’equity crowdfunding in particolare), come molti altri, sta sperimentando le blockchain per creare nuove tipologie di piattaforme. Alcuni esempi citati sono Waves, piattaforma di scambio nata per facilitare la creazione di progetti open source e il loro finanziamento in crowdfunding tramite monete virtuali e ICONOMI, piattaforma per la gestione di fondi “aperta”, che ha raccolto con la sua ICO più di 10 milioni di dollari nei mesi scorsi.

È proprio sulle ICO che vorrei soffermarmi, prendendo spunto da un post pubblicato su techcrunch.com.

Una ICO (Initial Coin Offerings) è una forma di autofinanziamento — una sorta di Offerta Pubblica di Acquisto — che alcune startup del settore criptovalute e simili stanno adoperando per raccogliere fondi; possiamo vederla anche come una forma di equity crowdfunding, in cui gli investitori acquistano token, o gettoni, in cambio di soldi (spesso bitcoin, che possono essere sempre convertiti in valute reali come i dollari).

I token sono in numero limitato e/o acquistabili in un dato periodo di tempo. In pratica chi acquista token scommette sulla riuscita del progetto e sul conseguente aumento di valore, nonché convertibilità, dei gettoni posseduti.

In questo modo nel 2016 sono stati raccolti più di 200 milioni di dollari e per quest’anno sono già previste numerose ICO: qui un elenco sempre aggiornato.

Da un punto di vista legale questo sistema di autofinanziamento rimane in un limbo. Non possono essere considerate donazioni perché l’acquisto dei token implica una partecipazione attiva nella società ma non sono comunque paragonabili a delle azioni. Non esistono, per assenza di regolamentazione, diritti e obblighi definiti per i partecipanti a queste transazioni. Esistono però termini e condizioni redatti dai proponenti e accettati dai donatori; inoltre ogni opportunità di investimento legata a un business reale è soggetta alle leggi vigenti.

Il problema è che in diversi casi le ICO ricordano il famigerato schema Ponzi; a questo si aggiungono problemi tecnici come quello che ha coinvolto The DAO, un’organizzazione assimilabile a un fondo di capital venture che aveva raccolto 150 milioni di dollari in ICO, perdendone una gran parte a causa di un hack, provocando un enorme scalpore nella comunità Ethereum.

Eppure, come si può verificare dall’elenco delle prossime ICO in programma, questo sistema ha ancora molti estimatori anche se alcuni notano come questo fundraising si basi più su delle speranze che su delle aspettative concrete.

Il futuro di questo tipo di autofinanziamento è incerto. Alcuni ne prevedono il rapido declino, altri suggeriscono best practices per i possibili investitori che consentano loro di valutare con cura ogni ICO. Alcune startup puntano su sistemi che rendano le ICO più trasparenti e correttamente valutabili: ICOrating offre studi e valutazione dei progetti per i potenziali investitori, OpenLedger sta sviluppando una serie di ecosistemi sinergici e piattaforme per consentire alle start-up di mettere a punto — anche attraverso una checklist — strategie, promuovere ed eseguire campagne di crowdfunding con cripto-token. Infine Adel permetterà a queste startup di affinare la loro offerta mettendola al vaglio di una community che offrirà anche servizi di consulenza legale, finanziaria, commerciale e tecnica

Non c’è dubbio che il crowdfunding stia diventato una delle fonti di finanziamento più “attraenti”; la sua aura di democraticità e trasparenza, la semplicità con cui si può accedere ai suoi canali e strumenti (le piattaforme come Produzioni dal Basso) e le notizie su raccolte di migliaia se non milioni di euro andate a buon fine spingono molti a buttarsi e a sperare di essere “coperti di soldi” da estranei che si appassionano alle loro idee.

Ma le cose non stanno esattamente così. Una campagna di crowdfunding è un progetto in sé e richiede applicazione, lavoro (molto!), determinazione. E bisogna comprendere e sfruttare le peculiarità di questa forma di finanziamento.

Ricordate quando si organizzava la festa dei 100 giorni l’ultimo anno di scuola? Per raccogliere i fondi si organizzavano collette (crowdfunding ante-litteram…), cominciando a chiedere soldi ai propri genitori, ai parenti, agli amici. E alla fine, era proprio da questa cerchia ristretta che si otteneva una buona parte del “malloppo”.

Una campagna di crowdfunding funziona in modo molto simile. Diverse ricerche, come quella di Laurs, Leeuwen & Loggies della Erasmus University di Rotterdam, indicano che dal 20% al 50% dei fondi arrivano da contatti diretti e che queste donazioni avvengono nei primi e negli ultimi giorni di una campagna.

È fondamentale soffermarsi su questo punto. Uno dei segnali più attendibili sulla riuscita di una raccolta è vedere quanto un progetto genera attenzione e raccoglie fondi nei primi giorni: se vi sono fin da subito molti donatori, l’effetto trascinamento porta altri potenziali donatori innescando un circolo virtuoso.

Come scrivono Agrawal, Catalini, & Goldfarb:

“Amici e parenti investono in modo massiccio nelle prime fasi del ciclo di finanziamento, generando un segnale per i finanziatori successivi attraverso il capitale accumulato. L’asimmetria tra gli amici e la famiglia e gli altri in termini di comportamento riguardo al finanziamento è più forte per la prima decisione di investimento, ma poi svanisce perché i finanziatori sono in grado di monitorare i progressi della campagna direttamente sulla piattaforma di crowdfunding.”

Poche donazioni e pochi soldi raccolti all’inizio aumentano drasticamente le probabilità di fallimento della campagna.

Pensiamo ai possibili donatori raggruppati in cerchi concentrici:

· Il primo, cruciale, è costituito da amici stretti, parenti, colleghi di lavoro.

· Il secondo da contatti meno stretti (come amici di amici o contatti di lavoro), comunque raggiungibili ancora direttamente soprattutto attraverso email di gruppo.

· Il terzo, numericamente prevalente, rappresenta tutti i possibili donatori a noi sconosciuti che sono “là fuori” e che occorrerà raggiungere attraverso una campagna di comunicazione e di social media management.

Durante la fase di preparazione della campagna è necessario essere molto intraprendenti per coinvolgere la prima cerchia.

Bisogna assicurarsi in tutti i modi (leciti…) che parenti e amici donino nelle prime ore o al massimo nei primi due/tre giorni di crowdfunding raggiungendo almeno il 30% dell’obiettivo di finanziamento.

Per far questo è consigliabile contattarli direttamente, qualche giorno prima dell’apertura della campagna e poi ricordargli l’impegno preso con telefonate, sms, whatsapp, o, più sfacciatamente, di persona. Senza diventare stalker, mi raccomando, ma con quella che definirei delicata ma decisa determinazione…

Ci sono altre ragioni per coinvolgere in modo deciso la prima cerchia. Raccontare il vostro progetto a parenti e amici è come presentarlo a dei venture capitalist: se non riuscite a convincerli a finanziarvi c’è forse qualcosa che non va nella vostra idea o nella maniera in cui la esponete.

I feedback pre-campagna, quelli sulla pagina che avete creato sulla piattaforma di crowdfunding e più in generale i giudizi sul “tone of voice” della comunicazione risulteranno molto utili permettendo di correggere errori, anticipare eventuali problemi e raggiungere un’audience più ampia.

E voi? Quali tattiche originali mettereste (o avete messo) in atto per far diventare contributori del vostro progetto genitori, zii, cugini, colleghe d‘ufficio e partner di tango, amici d’infanzia e compari di bevute?