Da allora ho continuato a seguire l’evoluzione di progetti di varia natura legati a contenuti finanziati “dal basso”.

Il crowdfunding prese piede, arrivarono le blockchain e poi gli NFT.

Ora un progetto circondato da un alone di mistero coniuga tutte queste filosofie e tecnologie: Mirror.

Mirror, il cripto-Medium tra DAO, NFT e crowdfunding

Se ne sa poco. Lanciato — sembra -nel gennaio del 2021 e basato sulla blockchain Ethereum si presenta così:

“Attraverso una rete decentralizzata, di proprietà degli utenti e basata su criptovalute, la piattaforma di pubblicazione di Mirror rivoluziona il modo in cui esprimiamo, condividiamo e monetizziamo i nostri pensieri.”

Più prosaicamente, si può etichettarla come una sorta di cripto-Medium, piattaforma decentralizzata di pubblicazione per autori, giornalisti e scrittori basata su blockchain.

Tra la “segretezza” e i meccanismi non proprio immediati legati a token, smart contract e simil-DAO comprenderne il funzionamento non è semplice. Cercherò di illustrarne le funzionalità principali, perché vi sono vari aspetti che risultano, seppur non sempre originali, comunque interessanti.

Per avere accesso a una guida, occorre collegarsi attraverso il proprio wallet Ethereum (per esempio Metamask).

Partiamo da come si può entrare nella cerchia degli autori.

Tutto è incentrato su un token, il $WRITE e un meccanismo di selezione settimanale da parte della comunità. I primi token sono stati distribuiti gratuitamente — tramite un airdrop – a chi si è iscritto a una lista d’attesa. Durante questi round di selezione, i membri che possiedono $WRITE votano per scegliere i prossimi 10 autori da far entrare nella “redazione”. Più token si possiedono, più “vale” il voto. I vincitori ricevono un $WRITE che possono spendere per creare la loro pubblicazione.

Questo meccanismo vorrebbe rendere la community partecipe, arbitro della qualità e conseguentemente dell’economia della piattaforma. Più i contenuti sono interessanti e coinvolgenti, più il $WRITE dovrebbe acquisire valore. Ma come gli stessi promotori del progetto dichiarano, questa è una fase di sperimentazione che servirà a indirizzare i prossimi passi.

I post — con testi, immagini e/o video — possono essere associati a un NFT, “mintabile” (coniabile è meglio) su diversi marketplace come EthBlock.art, Foundation, Rarible, SuperRare e Zora. Questo NFT può essere messo all’asta. Chi la vincerà, potrà leggere l’articolo o, se è una testata, pubblicarlo (almeno così sembra). Naturalmente potrà anche essere rivenduto.

Con un’operazione di “splitting” inoltre, l’autore può creare l’NFT reindirizzando parte dei guadagni derivanti dalla vendita (o anche dalle rivendite nel mercato secondario) ad altri soggetti che hanno contributo al contenuto (o anche, per esempio, ad associazioni di beneficenza). Da poco è attivo un sistema di creazione condivisa del contenuto.

È possibile anche effettuare campagne di crowdfunding per finanziare, come nel mio progetto di undici anni fa, inchieste giornalistiche ma anche ricerche, romanzi, reportage fotografici e qualsiasi altra forma di contenuto. Qui è possibile vedere una di queste campagne.

I finanziatori del progetto ricevono dei token che, oltre a fungere da prova del patronato, hanno il potenziale per essere riscattati dal valore generato dal progetto stesso.

Queste del crowdfunding tokenizzato e dello splitting non sono certo idee nuove. Le blockchain, in particolare Ethereum, hanno da subito alimentato la speranza di sistemi rapidi, efficienti e automatici di condivisione e redistribuzione automatica dei profitti.

Comunque gli ideatori della piattaforma ipotizzano che in un prossimo futuro

“il creatore possa essere l’operatore di un DAO che produce molte opere, ciascuna coniata come NFT, con entrate continue dal trading che tornano alla DAO. I finanziatori della DAO possono quindi aspettarsi profitti superiori a quelli provenienti dalle vendite del primo NFT.”

DAPH (Decentralized Autonomous Publishing House)? O DAN (Decentralized Autonomous Newsroom)?

Curiosamente, il contratto è ERC20-compatibile (token fungibili), quindi non si potrebbe parlare propriamente di NFT.

Esaurita la parte cripto-tecnico-economica, com’è la qualità dei contenuti? La domanda è difficile perché…non c’è un indice delle pubblicazioni. Facendo una ricerca con Google su indirizzi del tipo *.mirror.xyz (lo standard per Mirror), ne ho trovate alcune scritte probabilmente da persone che gravitano intorno al progetto. Focalizzate su blockchain, NFT, DAO e simili sembrano di buona qualità: un esempio questo post di Graeme Boy (che ho scoperto essere il CTO di Mirror) sulle identità emergenti nei cripto-network.

La newsletter Dirt, un caso di studio

Un caso di studio interessante riguardo le possibilità aperte da un progetto come Monitor è quello della pubblicazione Dirt. Lanciata nel dicembre 2020 da Kyle Chayka, giornalista freelance, è una newsletter dedicata al digitale e all’entertainment. Dopo aver raggiunto circa 4.000 abbonamenti, Chayka ha voluto sperimentare una modalità di crowdfunding via NFT per finanziare una “stagione”, ovvero due mesi di pubblicazione. I soldi raccolti servono per remunerare gli autori dei contenuti (viene indicato un compenso di 1$ a parola…), il lavoro di editing e di scrittura dei fondatori, marketing e progetto grafico degli NFT.

Sono stati coniati via Monitor 131 NFT associati a una gif animata (che, anche se disegnata da un illustratore famoso, trovo bruttissima). Cento sono stati messi in vendita a 0.05 ETH (circa 100 euro), 30 per 0.2 ETH (circa 400 euro) e uno messo all’asta.

In una settimana sono stati tutti venduti raccogliendo circa 12 ETH, ovvero 25.000 euro.

Chayka ha scritto un post su Monitor per raccontare e condividere le sue impressioni sulla campagna.

Perché gli utenti hanno comprato questi NFT? Per sostenere la pubblicazione in primo luogo: una base di qualche migliaio di sottoscrittori aiuta molto in una campagna di crowdfunding. Considerate però che qui si trattava di avere utenti non solo volenterosi ma anche non digiuni di criptovalute, dovendo comunque avere un wallet per effettuare l’acquisto.

Vi è stata anche una componente di curiosità e di divertimento; alcuni, soprattutto chi ha acquistato più NFT o l’edizione singola (per più di un ETH), sicuramente sono stati mossi da desiderio di effettuare un investimento.

Alcuni NFT sono stati subito rimessi in circolazione nei mercati secondari — anche per cifre alte — ma al momento non sono stati rivenduti.

Monitor non prevede direttamente una percentuale sulle rivendite successive ma su Zora, per esempio, si ha il 15% di fee sulle transazioni successive alla prima. Questa forma di ricavi, a regime, potrebbe costituire, secondo Chayka, una forma di finanziamento che eviterebbe di rilasciare nel tempo troppi NFT, compromettendone la caratteristica di scarsità.

Il fondatore di Dirt suggerisce anche che i token, come $WRITE di Monitor, potrebbero essere usati come surrogati dei paywall, permettendo la lettura dei contenuti solo a chi ne possiede. Aggiunge inoltre che occorre trovare sinergie più strette tra NFT e contenuto: ”Queste risorse digitali hanno un linguaggio e un vocabolario tutto loro; il miglior analogo non è l’arte da collezione ma gli acquisti in-app (ndt contenuti extra o abbonamenti), in cui gli acquisti approfondiscono la relazione e il coinvolgimento dei clienti con il marchio.”

Quale che sia il destino di questi progetti, essi forniscono più di uno spunto di riflessione sul rapporto possibile tra giornalismo, editoria, blockchain e NFT.

Originariamente pubblicato su Medium

Lo fanno professionisti (e non) di ogni genere, anche con cariche, qualifiche ruoli importanti/altisonanti. Non sfuggono a questa pratica figure operanti nel settore della comunicazione e del giornalismo.

Molti non leggono più (se mai lo hanno fatto) testi strutturati e non frammentati, giornali, libri, siti, magazine, blog e fonti informative autorevoli (sì, esiste ancora l’autorevolezza) dentro e fuori dal web, in italiano e in inglese. Di conseguenza, non sanno quale sia l’origine della notizia o dell’informazione che leggono sul post e non ne sanno riconoscere la natura di notizia o informazione riportata.

Alcuni, invece, non si pongono il problema “etico”: gli interessa l’informazione. Originale o copia “nascosta”, con o senza link, basta che lo interessi o lo colpisca.

I post di questo tipo possono avere anche molto riscontro, tra “consiglia” e commenti. L’autore ne trae un vantaggio in termini di “popolarità” maggiore rispetto a quello che avrebbe se avesse citato la font, perché identificato dai più come unico autore del contenuto visto come originale, nel doppio senso di “primo” e “innovativo”.

Questo per le dinamiche che avvengono nelle community, anche quelle teoricamente un po’ più attente ai contenuti nel loro insieme come LinkedIn.

Se oltre a indicare il link alla fonte, non copia, usa il “virgolettato”, se fa una sintesi o sottolinea un passaggio del contenuto originale l’autore del post ha tutta la mia attenzione e il mio rispetto, nonché l’indicazione che si tratta di una persona attenta, etica e forse persino interessata a condividere la cultura dell’informazione.

Ma io non sono community.

Immagine: Greg Peterson, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons

Per la copertura delle elezioni britanniche la BBC si è avvalsa di un sistema di giornalismo “automatizzato” che è stato in grado di redarre, a partire dai risultati, quasi 700 articoli (in inglese e gallese), uno per ognuna delle circoscrizioni elettorali del Regno Unito.

Fonte: bbc.com

Oltre il deep learning

Alla conferenza sull’Intelligenza Artificiale di Vancuver NeurIPS 13.000 esperti hanno fatto il punto della situazione.

Il deep learning si è dimostrato estremamente efficace su alcune categorie di problemi, ma ha bisogno di grandi quantità di dati per l’addestramento (e comunque compie ancora errori banali). Per progredire occorre studiare più a fondo le radici biologiche dell’intelligenza. Un altro approccio promettente è quello del “metalearning” ovvero “un settore emergente interessato alla creazione di algoritmi di apprendimento in grado di elaborare i propri algoritmi di apprendimento”.

Fonte: ars technica

Alla ricerca delle umanità digitali. Cronache di un’insurrezione

Méta-Media, il blog collettivo di France Télévisions, pubblica il suo periodico quaderno che raccoglie analisi, riflessioni e critiche del mondo digitale.

Partendo da una lunga recensione del libro “The Game” di Baricco uscito qualche tempo fa anche in Francia, gli articoli spaziano dall’etica nell’era degli algoritmi alle sfide tecnologiche e di contenuti del giornalismo e dei media (non più) tradizionali. Qui il pdf scaricabile gratuitamente.

Se per molte persone i due termini sono intercambiabili, per chi ha un po’ di dimestichezza con l’informatica o per le fonti informative serie la differenza dovrebbe essere assodata.

Federico Cella scrive giustamente nel suo blog sul Corriere della Sera:

Ai “miei” della Scuola di Giornalismo Walter Tobagi, e a quelli, i tanti dei licei e istituti milanesi e non solo, che vengono al Corriere per l’alternanza scuola-lavoro. Perché la racconto? Perché non ne sanno niente. Non sanno che Internet e il Web sono due “cose” diverse, che una per dire nasce negli Stati Uniti, dove viene capita solo piuttosto tardi, e l’altro invece arriva dal cuore dell’Europa, con intenzioni “bellicose” fin da subito. Loro, gli studenti, sono immersi mani e piedi nel digitale ma non ne sanno niente.

Purtroppo sullo stesso giornale, sia nell’edizione cartacea che sul sito qualche giorno prima è comparso un articolo dal titolo “L’italiano che lavorava con i creatori del web: «Quella mia mail del 1973»“, con la testimonianza di Pierluigi Fiorani Gallotta e del suo lavoro pionieristico sull’Internet dei primordi (Arpanet) all’UCLA.

Ora, davvero, non sono uno dei tanti che fa le pulci a qualsiasi cosa venga scritta in Rete. So che è una prassi comune e fastidiosa. Negli ultimi dieci anni mi sarà capitato 4/5 volte di scrivere a una redazione per segnalare un errore o un refuso (senza mai ricevere un riscontro).

Questo errore mi sembra però indice di una sciatteria informativa che almeno le testate giornalistiche serie dovrebbero cercare di evitare. Non ho scritto alla redazione (viste le esperienze precedenti); ho provato a segnalare la questione via twitter a una giornalista del Corriere che seguo e a Paolo Attivissimo, senza risultato. Ho provato a scrivere un commento al blog di Cella (da due giorni è “in moderazione”). Ho provato a scrivergli un’email, senza risposta.

Ora chiaramente lascio perdere. Scrivo questo post solo per testimonianza, nella speranza che anche a questi dettagli informativi venga data importanza, in tutti i campi, non solo nell’ambito tecnologico.

Un’informazione corretta nasce dall’attenzione e dal rigore.

Questo post è stato originariamente pubblicato su Pinguino Mag.

Gli esseri umani sono animali sociali: l’evoluzione li ha plasmati per formare reti sociali (social network) e per scambiarsi informazioni. L’umanità ha nel suo dna, metaforicamente e biologicamente, la spinta a usare i social media. Com’è allora che questi si sono manifestati – come un fenotipo attivatosi dopo millenni di latenza – solo negli ultimi anni, grazie alle tecnologie dell’informazione e della comunicazione, a Internet, al web, al mobile?

La tesi di Tom Standage, giornalista, caporedattore e responsabile delle strategie digitali per The Economist nel suo libro “I tweet di Cicerone – I primi 2000 anni dei social media” (Codice Edizioni, 2015) è che in realtà i social media siano sempre esistiti (o almeno da quando è stata inventata la scrittura); è possibile individuare strutture e dinamiche, supportate dalle tecnologie di ogni periodo storico, di questi

ambienti conversazionali bidirezionali, in cui le informazioni transitano in maniera orizzontale da una persona all’altra tramite reti sociali, anziché essere trasmesse verticalmente da un’emittente centrale e impersonale.

Per Standage l’anomalia si è avuta in realtà a partire dai primi decenni dell’Ottocento, con la comparsa della stampa (intesa in senso moderno) e in seguito della radio e della televisione, in poche parole dei mass media.

Nel libro – denso di esempi e di cronache (con qualche pagina di troppo che appesantisce la lettura) – si ripercorre la storia della diffusione dei contenuti e dell’impatto che le diverse modalità hanno avuto nelle società. In genere, quando creazione, trasmissione e discussione delle informazioni sono state veicolate in reti interconnesse, via via sempre più grandi, si sono avuti vantaggi in termini di libertà e crescita culturale.

Durante la repubblica prima e l’impero romano dopo, per esempio, notabili come Cicerone, uomini politici come Cesare, filosofi come Seneca erano soliti avere una fitta corrispondenza anche con persone molto lontane, grazie all’“infrastruttura tecnologica” romana (supporti come papiri e tavolette di cera, strade e soprattutto schiavi, la “banda larga” dell’epoca). La differenza tra corrispondenza privata e conversazione pubblica era molto sfumata perché era abituale leggere ad alta voce le missive e farne delle copie da rigirare ad altri. Le opere filosofiche o “artistiche” erano fatte circolare dagli stessi autori attraverso la diffusione tra le loro cerchie sociali, cercando con ogni mezzo di combattere versioni spurie e ritoccate non per paura di perdere un guadagno (che non esisteva) ma per timore che la loro reputazione (la cosa più importante) ne venisse intaccata. Il successo di un’opera era dato dalla somma di decisioni di singoli individui, che decidevano o meno di ri-diffondere l’opera stessa nella loro rete sociale.

I primi cristiani furono grandi utilizzatori del sistema social mediatico ereditato dai Romani; lettere ed epistole furono usate per diffondere insegnamenti, animare dibattiti e risolvere dispute. San Paolo fu il “sommo influencer” tanto che i suoi “contenuti” – le sue epistole – vengono ancor lette ad alta voce nelle chiese cristiane.

L’invenzione della stampa contribuì ad ampliare non solo il pubblico dei potenziali lettori ma anche di coloro che potevano scrivere e diffondere le loro idee. Standage narra con dovizia di particolari le dinamiche che portarono le tesi di Lutero ad ottenere un così grande successo nei paesi del Nord Europa; pamphlet e contro-pamphlet, a favore o meno di Lutero, contribuirono a una discussione che investì quasi tutti gli strati della società. Gli stampatori ebbero una grande importanza, potendo stampare molte copie in tempi ridotti: erano i “supernodi” della rete di allora.

Prima pagina dell’ “Aeropagitica” di John Milton, libello in difesa della libertà di stampa (1644)

Questo fenomeno aiutò l’emergere, in Inghilterra, dell’idea di libertà di stampa fin a partire dal Seicento. La censura reale tentò, invano, di limitare o impedire la diffusione delle “newsletter”, sorta di bollettini di informazione politica, dei “coranto” (fogli unici con articoli di prima mano dai fronti di guerra) e dei pamphlet politici e satirici. Proprio quest’ultimi, in particolare, furono responsabili dell’emergere dei primi germogli di quella che verrà chiamata “sfera pubblica”. Le caffetterie conferirono nel Seicento, “forma fisica ai network sociali attraverso cui le informazioni passavano” e contribuirono al libero scambio di idee. La lotta della verità che, come diceva John Milton, battagliava ad armi pari con i suoi avversari, ispirò il primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Del resto, tanto la rivoluzione americana che quella francese devono la propria genesi anche alla diffusione “virale” di gazzette e pamphlet, che permise la “sincronizzazione delle opinioni” che, spiega Standage, avviene perché:

i social media aiutano le persone a comprendere come la loro insoddisfazione per lo status quo, che potevano essere riluttanti a esprimere, sia condivisa da molte altre persone

Fu la nascita del giornalismo moderno, agli inizi del XIX secolo, a cambiare la situazione; i giornali cominciarono a raccogliere un vasto pubblico di lettori, non di interlocutori, che poi “vendevano” agli inserzionisti. La radio visse un breve momento “social” ai suoi albori, quando i primi radioamatori costituirono una delle prime community online della storia (la prima in assoluto fu quella dei telegrafisti, di cui Standage racconta divertenti aneddoti). Ma ben presto ragioni di varia natura fecero sì che prima la radio e poi la televisione fossero rigidamente regolamentate, sia negli Stati Uniti che in Europa, trasformandole in mass media centralizzati.

Il pendolo della storia sta tornando verso modelli di media sociali basati sulla partecipazione, sulla condivisione e sulla raccomandazione personale grazie a internet, al web e alle tecnologie della comunicazione del XXI secolo.

E’ interessante notare che in tutte le epoche ci furono forti resistenze, specie da parte di chi deteneva il potere, verso i nuovi strumenti e metodi di diffusione delle informazioni; critiche feroci furono rivolte alla scrittura, alla stampa, ai pamphlet e alle gazzette, ai luoghi di incontro come i caffè. I timori erano, sostanzialmente, sempre gli stessi: che il maggior accesso alle informazioni da parte della gente comune favorisse il proliferare di chiacchiere futili, di falsità, di pericolose idee in grado di causare instabilità politica e sociale. Il dibattito attuale sui vantaggi e sulle criticità dei social media, come si vede, non è poi così originale…

Libro interessante e istruttivo, quello di Tom Standage. Il suo excursus storico sugli strumenti e sulle dinamiche della comunicazione può aiutarci a comprendere meglio il mondo dei social media attuali, le sue potenzialità e le sue criticità senza isterismi ma con spirito critico.